Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14198/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-8506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14198/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-8506/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондрашенко Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кондрашенко Андрея Леонидовича - Валеев С.В. по доверенности от 02.04.2015. срок действия один год

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондрашенко Андрей Леонидович (далее - ИП Кондрашенко А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" (далее - ООО "Завод ОПБ "СКМ", ответчик) с иском о взыскании 734 100 руб. задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги, 22 689 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-8506/2015 иск удовлетворён, с ООО "Завод ОПБ "СКМ" в пользу ИП Кондрашенко А.Л. взыскано 734 100 руб. основного долга, 22 689 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 756 789 руб. 88 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Завод ОПБ "СКМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда не было доставлено ответчику. Считает, что в силу пункта 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязан проверить, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлено определение, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обратиться в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. Суд не принял всех необходимых мер к надлежащему извещению ответчика.

От ИП Кондрашенко А.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Кондрашенко А.Л. поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 19 564 руб.

Представитель ООО "Завод ОПБ "СКМ", извещённого о судебном заседании 16.02.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Кондрашенко А.Л. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов будет подавать в суд первой инстанции, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции его не рассматривать.

На основании ходатайства истца суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу поданное им заявление о взыскании судебных расходов при принятии настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ИП Кондрашенко А.Л. (исполнитель) и ООО "Завод ОПБ "СКМ" (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг N ОПБ-ОГМ-ДП-007_14 (далее - договор) (л.д. 6-9), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров, а заказчик оплачивает услуги в срок и на условиях, определённых в настоящем договоре.

Под транспортными услугами стороны понимают предоставление исполнителем заказчику автотранспортных средств с квалифицированными водителями, обладающими правом управления транспортным средством соответствующей категории (пункт 1.2.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что движение транспортных средств исполнителя будет осуществляться по маршрутам, согласованным сторонами, и указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с разделом 3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в п. 1.2. настоящего договора, согласно расценкам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления заказчику акта выполненных работ, счета на оказанные услуги, а также отрывных талонов к путевым листам исполнителя.

Истцом по договору оказаны услуги на сумму 734 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 4 от 30.12.2014, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 20.05.2015, N 6 от 31.05.2015, подписанными сторонами без замечаний, скреплёнными печатями сторон (л.д. 10-16).

Претензией от 26.06.2015 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 734 100 руб. (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объёме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 3 договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.

Между тем, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объёме и возражений в суде первой инстанции относительно наличия и размера долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 03.10.2014 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно и согласуется с условиями пункта 4.1. договора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных процентов в сумме 22 689 руб. 88 коп. за период с 16.01.2015 по 07.07.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчёт процентов ответчиком не опровергнут.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.06.2015 между истцом и Валеевым С.В. (исполнитель), расписка от 23.06.2015 Валеева С.В. в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 19-20).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, правомерно применив часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007N 1-П, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, обосновано посчитал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против по существу оспариваемого решения.

Возражения ответчика основаны на единственном доводе о его неизвещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, который не подтверждается материалами дела.

Определением от 14.07.2015 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2015.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исковое заявление поступило в суд 07.07.2015, и на указанную дату, которая является актуальной, согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ответчике, размещённым на сайте ФНС России (л.д. 26-35), местом нахождения ответчика является адрес: 625-14, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Раневской, д. 20.

По данному адресу суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 14.07.2015, которая получена ответчиком 22.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39).

Представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание (протокол судебного заседания от 30.07.2015).

Определением от 30.07.2015 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в судебном заседании 28.09.2015, копия которого также получена ответчиком 05.08.2015 (почтовое уведомление, л.д. 44).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о предварительном и судебном заседаниях.

В связи с чем ответчик считается извещённым судом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ответчика Барило Д.Ю. принимал участие в судебном заседании 28.09.2015, что опровергает доводы ответчика о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же самый адрес, который значится в сведениях ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-8506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова