Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-435/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-16789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель Логинова И.В. по доверенности от25.11.2015 N 97, до перерыва;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Оптимист"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2015 по делу N А53-16789/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Оптимист"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ"

о взыскании задолженности

и встречному иску

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Оптимист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 886 950 руб., неустойки в размере 14 635 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 032 руб.

Определением суда от 10.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с1836369 руб. - убытков (размер требований указан с учетом принятых судом уточнений (определение от 19.10.2015).

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В качестве мер обеспечения иска истец просил суд наложить арест на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не предоставил суду сведений, позволивших сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих или могущих сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также сведений о возможности причинения ему значительного ущерба действиями (бездействием) ответчика. То обстоятельство, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору, само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом спора и подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоб мотивирована тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непогашение задолженности по исполнительным производствам с сентября 2015 г. ответчиком свидетельствуют практически о невозможности исполнения решения суда по иску ООО СРП "Оптимист" к ООО СК "Стройковъ"; сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда; у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2016 был объявлен перерыв до 18.02.2016 до 10 час. 05 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, определение суда отменить и наложить арест на денежные средства ответчика. Кроме того, по данному делу суд первой инстанции принял решение 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016), которым удовлетворил исковые требования в полном объеме и принял отказ ответчика от встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что вероятностные доводы не могут быть достаточным основанием для принятия обеспечительной меры. Угроза неисполнения судебного акта должна быть подтверждена заявителем. Ссылка на неисполнении ответчиком обязательства, равно как и на размер последнего, сама по себе не является достаточным основанием к обеспечению иска. Такое понимание не соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Также суд указал, что то обстоятельство, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору, само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом спора и подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акт.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-16789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян