Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-93/16

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-15358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (ИНН 5503243129, ОГРН 1135543025089) Черныш Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-15358/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (ИНН 5503243129, ОГРН 1135543025089) Черныш Наталии Юрьевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпром",

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее - Черныш Н.Ю.).

19 ноября 2015 года конкурсный управляющий Черныш Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о

порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), обеспечивающего требование конкурсного кредитора публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), в редакции конкурсного управляющего (л.д. 8-9, 11-).

Залоговый кредитор ПАО "МТС-Банк" в отзыве на заявление просил утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение с учётом следующей редакции ПАО "МТС-Банк": по тексту Положения указание со словами "начальная продажная цена" дополнить "в том числе НДС 18%", абзац пятый пункта 34 Положения изложить: "минимальная цена отсечения при продаже путём публичного предложения - 70% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже на публичных торгах, в том числе НДС" (л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибпром", являющегося предметом залога ПАО "МТС-Банк", в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Сибпром" Черныш Н.Ю., с учетом дополнения в пункте 3 Положения словами "начальная продажная цена, в том числе НДС 18%"; уточнения в абзаце 5 пункта 34 Положения "в размере 70%".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Черныш Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части дополнения пункта 3 Положения словами "начальная продажная цена, в том числе НДС 18%", в остальной части - оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что начальная продажная цена имущества ООО "Сибпром" не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (НДС), что исключает его включение в рыночную стоимость предмета реализации и указание в источниках информации. В налоговую инспекцию должником с целью оптимизации налогового учёта подано уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2016, о намерениях было сообщено суду в судебном заседании.

Отзывов на жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сибпром" Черныш Н.Ю., ПАО "МТС-Банк", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, заявителя по делу ООО "Ресурс", извещённых о судебном заседании 16.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в оспариваемой части - в части дополнения судом первой инстанции пункта 3 Положения словами "начальная продажная цена, в том числе НДС 18%".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора в деле о банкротстве являлось по сути разрешение судом в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласий, возникших между конкурсным управляющим Черныш Н.Ю. и залоговым кредитором ПАО "МТС-Банк", по поводу Положения, на основании которого подлежит реализации заложенное должником имущество.

На утверждение арбитражного суда конкурсным управляющим Черныш Н.Ю, представлен проект Положения, содержащий, в частности, пункт 3, в котором указано подлежащее продаже на торгах имущество должника, в том числе с указанием начальной продажной цены без выделения в её составе отдельно суммы НДС, как-то: - автомобиль LEXUS GX 460, VIN JTJJM7FX605030917, год выпуска 2011, тип ТС универсал легковой, шасси N JTJJM7FX605030917, цвет черный, гос. регистрационный знак Р002ТЕ 55 - начальная продажная цена 1 960 000 руб.;

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN MROFR29G40102780, год выпуска 2013, тип ТС грузовой бортовой, шасси N MROFR29G40102780, цвет белый, гос. регистрационный знак С969ТХ 55 - начальная продажная цена 1 054 000 руб.

ПАО "МТС-Банк" со своей стороны было предложить дополнить Положение указанием на НДС 18% в составе начальной продажной цены.

Суд первой инстанции учёл позицию залогового кредитора.

Однако включение судом первой инстанции в состав начальной продажной цены подлежащего продаже имущества должника суммы НДС 18% является неправомерным.

В отношении должника введена процедура конкурсного производства решением арбитражного суда от 15.05.2015.

На основании утверждённого судом Положения подлежит реализации заложенное имущество должника-банкрота.

В этой связи применению подлежат специальные нормы налогового законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации являются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

При этом в пункте 2 статьи 146 НК РФ отдельно названы объекты налогообложения, которые не признаются таковыми в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В частности, в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, введённом в действие с 01.01.2015 Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Таким образом, НК РФ предусматривает теперь освобождение от налогообложения вышеуказанные операции.

Поэтому правовых оснований для выделения отдельной суммы НДС в составе начальной продажной цены подлежащего продаже на торгах заложенного имущества должника для целей налогообложения у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 в обжалуемой части - в части дополнения пункта 3 Положения словами "начальная продажная цена, в том числе НДС 18%", исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-15358/2014 по тексту выражение "_дополнения в пункте 3 Положения словами "начальная продажная цена, в том числе НДС 18%".

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" Черныш Наталии Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-15358/2014 изменить в обжалуемой части - в части дополнения в пункте 3 Положения словами "начальная продажная цена, в том числе НДС 18%".

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-15358/2014 по тексту выражение "_дополнения в пункте 3 Положения словами "начальная продажная цена, в том числе НДС 18%"_

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова