Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3515/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-137565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-137565/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1099) по иску АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" (ОГРН 1115476112025) к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов А.А. по доверенности от 15.10.2015 г.,

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 30.12.2015 г., Минаева Т.В. по доверенности от 16.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭВЗ-КЕРАМИКС" (далее - АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 187 362 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 716 рублей 56 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и несение в связи с этим затрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 823-11-12 от 21.11.2011 на проведение научно-исследовательской работы (НИР), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане - приложение 2 к договору.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в условиях договора согласовано перечисление авансового платежа истцом ответчику.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неосвоенной части авансового платежа, невозвращенного ответчиком истцу.

Однако, как верно указывается судом первой инстанции, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истцом не учтены положения ст. 776 ГК РФ.

Требованиями технического задания и п. 10.1 договора установлена обязанность истца для выполнения работ по договору передать ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе партию штабиков не более 10 шт. не позднее 6 месяцев от даты зачисления аванса.

Материалами дела усматривается, что 23.07.2013 г. Истец направил в адрес Ответчика Дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2013 г., Техническое задание в редакции N 2, календарный план на проведение работ в редакции N 2 (письмо N 90/937 от 23.07.2013 г.).

Согласно разделу 1 Дополнительного соглашения от 23 июля 2013 г., Договор дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: Заказчик (ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС") обязуется поставить: керамические штапики на основе в срок до 01.10.2013 г., керамические штапики на основе в срок до 01.11.2013 г.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 срок действия Договора продлен до 31 марта 2014 г.

Из письма ответчика N И-13-10578 от 16.09.2013 г. усматривается, что по состоянию на 30 августа 2013 г. по Договору ответчиком были выполнены, включенные в Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (конкретный перечень работ усматривается из письма).

Таким образом, материалами дела усматривается, что письмом N И-13-10578 от 16.09.2013 г. истец был уведомлен о выполнении части работ по договору.

Материалами дела также усматривается, что ответчиком было также предложено либо согласовать прилагаемый к письму Протокол разногласий к Дополнительному соглашению, и в этом случае выполнение работ будет продолжено, либо письменно уведомить о принятом решении о прекращении работ по договору.

Положениями ст. 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с положениями п. 3.2.2 Договора Заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по Договору с возмещением фактических затрат Исполнителя, с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене, если дальнейшее проведение работ стало неактуальным.

Истцом в адрес ответчика направлялся отказ от исполнения договора, который был получен ответчиком 12 декабря 2014 года.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене, в случае досрочного прекращения работ по государственному контракту (п. 3.4.3 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, на основании п. 3.2.2 Договора ответчиком в адрес истца направлялось письмо N И-15-1505 от 10.02.2015 г. вместе с пакетом документов, подтверждающий фактические затраты Исполнителя, а именно: научно-технический отчет на 19 л. и Акт сдачи-приемки работ. Как следует из представленных документов, Истец выполнил работы на сумму 1 187 362 руб.

Отчетные документы были получены ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" 12 февраля 2015 г.

При этом, материалами дела не усматривается наличие мотивированного отказа истца от приемки поименованных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела усматривается получение истцом научно-технического отчета на 19 л. и Акта сдачи-приемки работ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-137565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров