Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-19112/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-48561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - АО "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года,

вынесенному судьей Хачевым И.В.

по делу N А60-48561/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 211 618 руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга в размере 208 081 руб. 30 коп., пени за период с 15.09.2015 по 01.10.2015 в размере 3 537 руб. 38 коп., а также пени за период с 02.10.2015 по день вынесения решения суда, исходя из 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за период с 15.09.2015 по 15.10.2015 в размере 6 157 руб. 22 коп. В части взыскания основной задолженности истец отказался от заявленных требований.

Уточнение исковых требований, а также частичный отказ от требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 в части требований о взыскании 208 081 руб. 30 коп. основного долга производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в отзыве ответчиком признан факт поставки товара по товарной накладной от 04.08.2015 N 222101/101402 на сумму 159 197 руб. 40 коп. в рамках договора поставки N 301/012/197Фказ/14, а требование по неустойке оспорено только в части суммы 831 руб. 03 коп., начисленных по факту отгрузки товара по товарной накладной N 221604/101402 на сумму 48 883 руб. 90 коп. При таком положении со ссылкой на ч.ч.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ полагает, что суду следовало признать требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворить иск в полном объеме. Помимо этого отмечает, что, установив отсутствие между сторонами договорных отношений по реализации товара, суду следовало передать дело по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между истцом и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 301/14-012/197фКаз/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергается, истец по товарным накладным N 221604/101402 от 04.08.2015, N 222101/101402 от 04.08.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 208 081 руб. 30 коп.

Поскольку поставленная продукция ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.6.1 указанного договора.

При рассмотрении спора суд установил, что в товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отсутствует ссылка на договор поставки. Исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, суд счел доказанным факт поставки истцом товара ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленной продукции. Оплата поставленного и принятого товара на момент рассмотрения дела в суде произведена ответчиком полностью.

Производство по делу в части требований истца о взыскании 208 081 руб. 30 коп. прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в этой части (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, и представленные доказательства не содержат сведений о возможности применения условий о договорной ответственности, суд счел требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 157 руб. 22 коп. на основании п.6.1 договора не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора поставки от 27.02.2014 согласовали, что наименование, количество, ассортимент, цена товара, базис и сроки поставки, а также наименование грузополучателя определяются в Приложениях (спецификациях, иных аналогичных документах) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Спецификация считается надлежащим образом оформленной, если она подписана уполномоченными представителями обеих сторон и на ней проставлены печати обеих сторон п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определена цена договора на момент его заключения - 331 869,96 руб., а также установлено, что цена договора складывается из цен Приложений (спецификаций) к договору после их подписания; в случае подписания дополнительных Приложений (спецификаций) цена договора увеличивается на цену, указанную в соответствующих Приложениях (спецификациях).

Согласно п. 2.7 договора стороны могут предусмотреть иные условия оплаты товара, не противоречащие действующему законодательству, которые оговариваются сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Спецификации к договору сторонами не представлены.

При рассмотрении спора суд усмотрел, что в представленных товарных накладных N 221604/101402 от 04.08.2015, N 222101/101402 от 04.08.2015 ссылки на договор поставки N 301/14-012/197фКаз/14 от 27.02.2014 не имеется, в графе "основание" указан счет 15014-24810 от 28.07.2015 (л.д. 47).

Данный счет указан в качестве основания поставки в счетах-фактурах, в доверенности на получение товара, а также в назначении платежа в платежных документах об оплате полученного по указанным товарным накладным товара.

Само по себе наличие ссылки на договор поставки в названном счете, в отсутствие спецификации, осуществление спорных поставок в рамках договора не подтверждает.

Данный документ (счет) не может быть признан иным документом - приложением к договору, в котором согласно п. 2.1 договора определяются наименование, количество, ассортимент, цена товара и т.д., поскольку он составлен в одностороннем порядке, т.е. не соответствует требованиям к оформлению спецификации (п.4.1.3 договора поставки).

В названном счете содержатся отдельные условия предстоящей поставки на его основе, в том числе срок оплаты счета - в течение 9 дней, а также условия о сроке действия данного счета (1 день с момента его выставления), сроке отгрузки товара (1 день с момента оплаты), о праве поставщика изменить цену товара при несоблюдении указанных сроков, которые не соответствует условиям договора поставки, что дополнительно свидетельствует об осуществлении поставки по указанным ранее товарным накладным вне рамок договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления поставки по товарным накладным N 221604/101402 от 04.08.2015, N 222101/101402 от 04.08.2015 в рамках договора поставки N 301/14-012/197фКаз/14 от 27.02.2014 является обоснованным.

С учетом неподтвержденности поставки товара по спорным товарным накладным в рамках договора поставки, а также принимая во внимание, что товарные накладные соглашения о неустойке не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменимости в данном случае условий договора о неустойке.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе о признании ответчиком факта поставки, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, установив отсутствие между сторонами договорных отношений по реализации товара суду следовало передать данное дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку в таком случае не применимо положение п. 8.3 договора о договорной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и заявленный без учета сложившейся судебной арбитражной практики.

Действительно, п. 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При принятии искового заявления к производству в соответствии с договорной подсудностью суд исходил из того, что согласно иску требования истца основаны на неисполнении ответчиком договора поставки.

Таким образом, в данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражного суда свердловской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание в ходе судебного разбирательства поставки продукции по товарным накладным вне рамок заключенного договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, доказательством несоблюдения правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда быть не может.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 N ВАС-1095/11.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-48561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова