Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-290/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-20342/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза"

апелляционное производство N 05АП-290/2016

на решение от 07.12.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20342/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (ИНН 2537066641, ОГРН 1102537000235)

к Колесниковой Лидии Семеновне, обществу с ограниченной

ответственностью "Прима Медиа" (ИНН 2537050521, ОГРН 1082537000952)

о защите деловой репутации, взыскании 10 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель Александрова Н.С. (доверенность от 15.09.2015, паспорт);

от Колесниковой Лидии Семеновны - представитель Димова О.В. (доверенность 25 АА 1657545 от 02.06.2015, паспорт);

от ООО "Прима Медиа" - Антонец Г.И. (доверенность от 02.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (далее - ООО "Приморский центр микрохирургии глаза", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой Лидии Семеновне (далее - Колесникова Л.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (далее - ООО "Прима Медиа") о защите деловой репутации, взыскании 10 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемые фразы не соответствуют действительности, не могут носить субъективный характер и являются фактами, которые можно доказать и опровергнуть. Ссылается на данные из медицинской карты пациентки, при этом указывает на улучшение зрения. Кроме того указывает на то, что по результатам проведенной проверки прокуратуры, никаких нарушений не выявлено.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ООО "Прима Медиа" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 28.11.2014 между Колесниковой Л.С. и ООО "Приморский центр микрохирургии глаза" заключён договор (дополнительное соглашение N 48 948) на оказание платных медицинских услуг на проведение операции имплантации интраокулярной линзы (ИОЛ) в афакичный глаз, и операции витроэктомии, названные услуги были оказаны 28.11.2014.

Полагая, что ей была оказана неквалифицированная, медицинская помощь, что повлекло причинение вреда здоровью, Колесникова Л.С. обратилась в суд с иском ООО "Приморский центр микрохирургии глаза" о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.04.2015 по делу N 2-1134/15 Колесниковой Л.С. отказано в удовлетворении иска.

25.06.2015 на Интернет ресурсе ООО "Прима Медиа" размещена статья "Пенсионерка из Приморья, недовольная лечением, подаст в суд на глазную клинику", в которой сообщается следующее: "Подать в суд на ООО "Приморский центр микрохирургии глаза" по адресу Борисенко 100е намерена пенсионерка из Владивостока Лидия Колесникова, которая, несмотря на проведенную операцию и лечение, не стала видеть лучше. Женщина считает, что центр не исполнил свои обязанности по предоставлению медицинских услуг, а также она осталась недовольна отношением к себе врачей и персонала, сообщает РИА Прима Медиа.

Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в указанной публикации содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке статьи 152 ГК РФ, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.

Кроме того, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в качестве порочащих его деловую репутацию указаны две фразы: "несмотря на проведенную операцию и лечение, не стала видеть лучше", "центр не исполнил свои обязанности по предоставлению медицинских услуг".

Анализируя спорные фрагменты из опубликованных статей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фраза "несмотря на проведенную операцию и лечение, не стала видеть лучше" передает чувства, ощущения, самочувствие Колесниковой Л.С. после проведенной операции.

Как следует из представленной истцом медицинской карты Колесниковой Л.С., на приеме 13.01.2015 пациентка имела жалобы на низкую остроту зрения.

Таким образом, то обстоятельство, что Колесникова Л.С. несмотря на проведенную операцию и медицинские показатели, не стала видеть лучше подтверждено медицинскими документами.

Ссылка истца на цифровые (медицинские) показатели улучшения зрения, не имеет значения, поскольку несмотря на положительную динамику медицинских показателей Колесникова Л.С. указывала и жаловалась на низкую остроту зрения.

Анализируя указанную фразу в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ во взаимосвязи с изложенными в спорной публикации обстоятельствами, суд пришел к выводу, что спорное высказывание содержит личное ощущение Колесниковой Л.С., то как она чувствует, ощущает и воспринимает свое состояние. В этой связи данная фраза не может относиться к сведениям, распространенным ответчиками, поскольку, является личным мнением Колесниковой Л.С. и носит оценочный характер.

Рассматривая фразу "центр не исполнил свои обязанности по предоставлению медицинских услуг", исходя из полного содержания предложения, в котором эта фраза заключена, суд также пришел к правильному выводу, что Колесникова Л.С. высказала свое мнение относительно оказанных ей медицинских услуг, и поскольку пациентка не стала видеть лучше, то она посчитала, что свои обязательства перед ней центр не исполнил. Данная фраза не является утверждением, а сообщает о мнении ответчицы, о ее оценке произошедших событий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что являясь выражением субъективного мнения и взглядов Колесниковой Л.С., выражающего отношение к происходящим с событиям, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом, как верно заметил суд, лицо которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-20342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова