Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-674/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-50366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Металлургический завод "Электросталь": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Уралбурмаш": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралбурмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-50366/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" к открытому акционерному обществу "Уралбурмаш" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - АО "Металлургический завод "Электросталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбурмаш" (далее - ОАО "Уралбурмаш") о взыскании задолженности в общей сумме 3 284 569, 75 руб.

При рассмотрении дела N А41-50366/15 в арбитражном суде первой инстанции представителем АО "Металлургический завод "Электросталь" был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 558 943, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-50366/15 заявленный отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, оставшаяся часть исковых требований АО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 725 625, 96 руб. удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ОАО "Уралбурмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Уралбурмаш" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между АО "Металлургический завод "Электросталь" (поставщик) и ОАО "Уралбурмаш" (покупатель) был заключен договор N 1190 на поставку металлопродукции (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2011, от 24.12.2012, от 10.12.2013, от 25.12.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготавливать и отгружать металлопродукцию, а покупатель оплачивать и принимать ее в порядке и сроки, согласованные договором.

Цена и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с положениями которого на основании оформленных заказов на поставку продукции поставщик выставляет счет на предоплату. Основной формой оплаты по договору принимается 100% денежная предоплата.

Порядок поставки и отгрузки продукции установлен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.2 которого отгрузка металлопродукции производится самовывозом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право поставщика предъявить требование покупателю об уплате неустойки (пени) за изготовленную, но не выбранную в сроки металлопродукцию в размере 0,5% от стоимости изготовленной продукции за каждый день хранения сверх отведенных сроков (установленных положениями указанного пункта договора), но не более 20% от стоимости, а в случае отсутствия возможности реализации металлопродукции, затраты относятся на покупателя в полном объеме.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Металлургический завод "Электросталь" указало, что по состоянию на 01.03.2015 на складе поставщика хранилась изготовленная в 2013-2014 годах, но не выбранная покупателем металлопродукция на общую сумму 2 737 141, 45 руб.

При этом, в силу положений п.6.3 спорного договора, срок выборки указанной продукции составлял 60 календарных дней.

Письмом исх.N 117-526/д1190 от 19.05.2014 истец сообщил ответчику о том, что на складе находится изготовленная для него металлопродукция.

Письмом исх.N 7/151-ф/88 от 21.01.2015 истец повторно сообщил ответчику о нахождении на складе истца изготовленной для ОАО "Уралбурмаш" продукции и уведомил последнего о необходимости оплатить и вывезти указанную металлопродукцию.

В ответ на данное обращение ОАО "Уралбурмаш" письмом исх.N 19-029 от 21.01.2015 гарантировал произвести оплату изготовленного товара в полном объеме согласно указанному в письме графику.

Между тем, в последующем, письмом исх. N 19-222 от 01.07.2015 ответчик дал истцу согласие на свободную реализацию изготовленной по его заказу продукции.

Как указал истец, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, стоимость изготовленной для ответчика, но не выбранной последним металлопродукции, с учетом штрафной санкции в виде стоимости ее хранения, рассчитанной в соответствии с положениями п.6.3 договора, составила 3 284 569, 75 руб., из расчета 2 737 141, 45 руб. (стоимость хранящегося на складе товара) + стоимость хранения (20% от стоимости невыбранного товара = 547 428, 30 руб.).

Вместе с тем, ввиду дачи ответчиком соответствующего согласия, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции часть спорной продукции реализовал, в результате чего стоимость изготовленного, но невыбранного ответчиком товара, с учетом стоимости его хранения, рассчитанной в соответствии с положениями п. 6.3 спорного договора, составила 1 725 625, 96 руб.

В последующем, письмом исх.N 19-343 от 01.10.2015 ОАО "Уралбурмаш" сообщил истцу о тяжелом финансовом состоянии предприятия и о готовности произвести отгрузку металлопродукции после ее полной оплаты до 10.10.2015 на общую сумму 1 725 625, 96 руб. (л.д.99).

Поскольку оплата указанной продукции ответчиком в добровольном порядке произведена не была, продукция продолжает оставаться на складе истца, АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные АО "Металлургический завод "Электросталь" исковые требования (с учетом частичного отказа от иска), арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами настоящего дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению выборки изготовленной для последнего продукции на условиях его 100% предоплаты, а также правомерности начисления ответчику стоимости ее хранения по правилам, установленным пунктом 6.3 договора N 1190 от 06.12.2011.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Уралбурмаш" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1190 от 06.12.2011 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятия товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие у него спорной задолженности, подтверждающейся материалами дела, равно как и не оспаривает обстоятельство невыборки со склада истца спорной продукции.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность осуществления указанной выборки, поскольку у ответчика отсутствует возможность осуществления 100% предоплаты продукции, ввиду чего суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик отказывался от принятия товара.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку ОАО "Уралбурмаш", подписывая спорный договор, выразило тем самым свое согласие со всеми его условиями, в том числе с положениями п.3.2, в соответствии с которым стороны согласовали основной формой оплаты по договору - 100% денежную предоплату.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что положениями указанного пункта договора предусмотрена возможность сторон согласовать иную форму оплаты.

Вместе с тем, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, ответчик не обращался к АО "Металлургический завод "Электросталь" с предложением по согласованию иной формы оплаты изготовленной истцом продукции и осуществлению отгрузки товара, ввиду чего, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, действуя добросовестно, совершил все необходимые действия по приемке изготовленного для него истцом товара.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции в настоящем случае положений ст.486 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-50366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич