Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5271/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-9697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-9697/2015 (судья Макарова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэлектро Северо-Запад" (ОГРН 1089847255970, ИНН 7811410522)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании 3 016 141 рубля 18 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэлектро Северо-Запад" (далее - ООО "Техэлектро Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 941 022 рубля 56 копеек и неустойки за период с 24.05.2015 по 29.10.2015 в размере 46 761 рубль 90 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Техэлектро Северо-Запад" взыскан основной долг в размере 2 941 022 рубля 56 копеек, пеня в размере 46 174 рубля 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 935 рублей 98 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании пени отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 2 941 022 рубля 56 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки и период ее начисления, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем, произведя собственный расчет, частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 46 174 рубля 05 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в рамках заявленных истцом исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-9697/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Техэлектро Северо-Запад" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 80/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, а именно концевые и соединительные муфты.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: Северо-Осетинский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа", 362040, г. Владикавказ, ул. Минина-Бутаева, 32/33.

Общая стоимость поставляемой продукции определена с учетом стоимости транспортировки и составляет 2 941 022 рубля 56 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Техэлектро Северо-Запад" поставило ПАО "МРСК Северного Кавказа" товар на общую сумму 2 941 022 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 3968 от 23.04.2015, счет-фактурой N 3968 от 23.04.2015. Продукция поставленная по указанной товарной накладной принята покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству товара не поступало.

Ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2015 N 150/06 с требованием погасить задолженность по договору.

Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2015 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Техэлектро Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Техэлектро Северо-Запад" о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности в размере 2 941 022 рубля 56 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2015 по 29.10.215 в размере 46 761 рубль 90 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Следовательно, в договоре стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки и период ее начисления, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку по состоянию на 29.10.2015 срок просрочки платежа за период с 26.05.2015 по 29.10.2015 составил 157 дней.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции посчитал, что учитывая согласование сторонами размера пени (0,01%), общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 26.05.2015 по 29.10.2015 составляет 46 174 рубля 05 копеек (2 941 022 рублей 56 копеек х 157 дней просрочки х 0,01%), в связи с чем, частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. Возражений по расчету неустойки, произведенному судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в рамках заявленных истцом исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

До вынесения решения по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика неустойку вместо процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, уточнение исковых требований не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-9697/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-9697/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов