Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-7506/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-11801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания": Губарева Н.В. представителя по доверенности от 25.11.2015, Айдарова В.Ф., представителя по доверенности, Степовенко О.Н. представителя по доверенности от 27.10.2015;

от Акционерного общества "Издательский дом Комсомольская правда": Поличка М.А., представителя по доверенности от 14.09.2015 N 319;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания"

на решение от 30 ноября 2015 г.

по делу N А73-11801/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" (ОГРН 680031, город Хабаровск, ул. Карла Маркса, 168)

к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217, место нахождения: 127287, город Москва, проезд Петровско-Разумовский стар., 1/23, стр.1)

об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания"" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом Комсомольская правда" указав, что информация, распространенная в отношении предприятия в газете "Комсомольская правда" в мае, июне, июле 2015 г., не соответствует действительности, порочит честь и достоинство предприятия, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения в статье "Страсти на погосте, или чем успокоится "тихий бизнес в Хабаровске".

Решением суда от 30 ноября 2015 г. в иске отказано. В части компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не приняты во внимание уточнения исковых требований.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, поскольку по приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось несколько предварительных судебных заседаний, суд по ходатайству истца их откладывал.

В предварительном судебном заседании один представитель истца Рожков Е.И. просил исключить требование о компенсации морального вреда, в другом предварительном судебном заседании другой представитель истца Айдаров В.Ф. в дополнении к исковому заявлению на компенсации морального вреда настаивал.

В предварительное судебное заседание 08.10.2015 представители истца не явились, представители ответчика просили в иске отказать.

Определением суда от 08.10.2015 предварительное судебное заседание в очередной раз отложено на 10.11.2015. При этом руководителю МУП "Спецкомбинат" было предложено уточнить исковые требования за своей подписью ввиду несогласованной противоречащей другу позиции представителей предприятия.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истцу было предложено представить уточнение исковых требований - а именно, указать, какие именно сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, представить доказательства в обоснование иска.

В предварительном судебном заседании 10.11.2015 представитель истца Айдаров В.Ф. поддержал ранее сделанное заявление представителя Рожкова Е.И. об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Представитель истца в устной форме уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика опровергнуть все изложенные факты в статьях, опубликованных в газете "Комсомольская правда", в том числе 07.05.2015 "Страсти на погосте, или чем успокоится "тихий бизнес в Хабаровске", 09.06.2015 - "Почему в Хабаровске хоронят конкуренцию заживо", 13.07.2015 - "Хабаровская прокуратура заставила МУП "Спецкомбинат" наказать себя", от 10.11.2014 "Тело покойной дочки продали отцу втридорога".

При этом в дело представлены только статьи от 09.06.2015 "Почему в Хабаровске хоронят конкуренцию заживо", от 07.05.2015 "Страсти на погосте, или чем успокоится "тихий бизнес в Хабаровске".

Остальные статьи в дело не представлены.

При этом статья "Почему в Хабаровске хоронят конкуренцию заживо" размещена на 3-листах, включая интервью с членом регионального штаба Хабаровского краевого отделения Общероссийского общественного движения "Народный фронт за Россию" Поличка М.

Статья "Страсти на погосте, или чем успокоится "тихий бизнес в Хабаровске" включает публикацию беседы с депутатом законодательного собрания Хабаровского края Гладких Б., директором ритуального агентства "Земля и люди" Коломоец Е., выдержки из законодательных актов Хабаровского края.

В пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при удовлетворении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащим сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Аналогичные требования установлены Федеральным законом "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации".

В иске и дополнении к нему истец не указал способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и не указал, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями.

До 20 ноября 2015 г. истец по требованию суда не представил уточненные исковые требования.

В судебное заседание 26.11.2015 стороны не явились.

Суд по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям рассмотрел дело. Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя и направлением уточнения по почте, расценив позицию истца, как направленную на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Для установления факта распространения сведений необходимо удостовериться в способе публикации таких сведений.

Заявляя об опубликовании порочащих сведений в средствах массовой информации, истец представил лишь доказательства публикации 2-х статей "Почему в Хабаровске хоронят конкуренцию заживо" и "Страсти на погосте, или чем успокоится "тихий бизнес в Хабаровске".

Доказательств публикации статей "Хабаровская прокуратура заставила МУП "Спецкомбинат" наказать себя", "Тело покойной дочки продали отцу втридорога" истец не представил.

Имеющиеся в деле тексты с указанными названиями надлежащим образом не подтверждают способ распространения сведений, подлежащих опровержению.

От выяснения данного обстоятельства зависит правильное определение ответчика по делу.

Как установлено ранее, для рассмотрения указанной категории дел, в том числе в части заявленного истцом требования об опровержения информации, необходимо выяснение конкретных сведений, содержащих порочающую истца информацию.

Абстрактно сформулированное требование в данном случае недопустимо, оно также лишает ответчика подготовить мотивированные возражения по существу спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры для представления истцу возможности уточнить исковые требования, указать какие именно сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены.

В определении суда от 10.11.2015, в присутствии представителя, истцу был установлен срок для представления уточнений - до 20.11.2015.

При этом вновь назначенные истцом представители Степовенко О.Н. и Губерев Н.В. ознакомились с материалами дела только 24.11.2015 и 25.11.2015, не исполнив требования суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств невозможности направить в суд уточнение исковых требований в течение более 2-х месяцев, истец не представил.

В силу 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку на день судебного разбирательства уточнение исковых требований и дополнительные доказательства, в отсутствие которых принятие законного и обоснованного судебного акта не представляется возможным, истец не представил, с учетом того, что срок рассмотрения дела истекает 07.12.2015, включая время на изготовление решения в полном объеме, принимая во внимание обязанность суда предоставить возможность ответчику подготовить возражения на иск, что требует дополнительного времени, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 г. по делу N А73-11801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина