Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-7871/15

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А35-6004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Асеева Н.А., представитель по доверенности N 03-12/0310 от 09.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 о прекращении производства по делу N А35-6004/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сабина" Гасанову Исе Муса оглы о ликвидации ООО "Сабина" и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на учредителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабина" и Гасанову Исе Муса оглы о ликвидации ООО "Сабина" (далее - ООО "Сабина" и Гасанов И.М., ответчики) и возложении на учредителя обязанностей по осуществлению ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 по делу N А35-6004/2015 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Сабина" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012 МИФНС России N 3 по Курской области за ИНН 4633034445, КПП 463301001, ОГРН 1124633001283 по адресу: 307177, Курская область, город Железногорск, ул. Мира, дом 14/3, кв. 34.

Согласно сведениям об участниках, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО "Сабина" является Гасанов И.М.

22.07.2014 инспекцией в адрес ООО "Сабина" было направлено уведомление исх. N 76 об административном правонарушении за непредставление деклараций по УСН и бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Данное уведомление осталось без ответа, и было возвращено за истечением срока хранения.

22.01.2015 в адрес ООО "Сабина" инспекцией было направлено письменное обращение исх. N 06-18/5/00529 о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений об адресе юридического лица.

Инспекцией в адрес Гасанова И.М. также были направлены письменные обращения исх. N 06-18/5/00530 и исх. N 06-18/5/00531 от 22.01.2015 о предоставлении сведений о достоверном адресе местонахождения общества, поскольку связь с юридическим лицом по указанному адресу не осуществляется.

Данные обращения возвращены за истечением срока хранения.

Инспекцией проведена проверка фактического нахождения ООО "Сабина" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В результате проверки установлено, что ООО "Сабина" по юридическому адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 12.05.2015.

Таким образом, по мнению налогового органа, сведения об адресе организации, которые содержатся в ЕГРЮЛ: 307177, Курская область, город Железногорск, ул. Мира, дом 14/3, кв. 34, являются недостоверными.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Правила и основания ликвидации юридического лица предусмотрены ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адресата", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона.

В силу статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сабина" является недействующим юридическим лицом.

Юридическое лицо признается недействующим, если оно не представляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Закон о регистрации).

Судом установлено, что какие-либо действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, обществом не совершались, денежные средства на счетах организации отсутствуют, с 31.03.2014 инкассовые поручения обществом не исполняются, с указанной даты и по настоящее время движение денежных средств по счетам ответчика отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлением об административном правонарушении от 22.07.2014 N 76, согласно которому ООО "Сабина" не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2013 год, декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, которая свидетельствует об отсутствии финансового результата деятельности ООО "Сабина", справкой ПАО "Сбербанк" об остатках денежных средств на счетах ООО "Сабина" и справкой о картотеке N 2.

Место нахождения органов управления общества, наличие в ООО штата и осуществление им предпринимательской деятельности по адресу, указанному в учредительных документах, или иному адресу не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически ООО "Сабина" является недействующим, и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности применения административного порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела налоговым органом не представлены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда области о прекращении производства по делу является соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что общество по юридическому адресу отсутствует, финансовую и хозяйственную деятельность не ведет, отсутствуют документы, подтверждающие наличие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев, копия нулевой налоговой декларации по УСН за 2014 год также не свидетельствует о том, что общество является действующим субъектом хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что налоговая декларация по УСН за 2014 год была подана ООО "Сабина" 23.03.2015, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку представление ответчиком "нулевой" декларации напротив свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 по делу N А35-6004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов