Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1249/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - подача апелляционной жалобы - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1249/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-102192/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-102192/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" (ОГРН 1035006501914, ИНН 5032098326)

к Закрытому акционерному обществу "Поликор" (ОГРН 1027739242420, ИНН 7704166527)

о взыскании 2 467 509 руб.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" (далее - ООО "Бельэтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Поликор" (далее - ЗАО "Поликор") о взыскании суммы 2 467 509 руб., составляющей убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательства по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-102192/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы 350 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Бельэтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 21 сентября 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21 октября 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Бельэтаж" подана 10 декабря 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Бельэтаж" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте и достаточных денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2015 года и завершившемся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель ООО "Бельэтаж" и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судебном акте, которым в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 23 сентября 2015 года, и, следовательно, ООО "Бельэтаж" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратилось лишь 10 декабря 2015 г., т.е. спустя 2,5 месяца после опубликования решения на сайте.

Отсутствие юриста в штате Общества, тяжелое финансовое положение истца так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-102192/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-102192/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова