Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-20/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А05-10976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-10976/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ПЕЧОРНЕФТЕГАЗПРОМ" (место нахождения: 169601, респ. Коми, г. Печора, ул. Центральная, д. 7; ОГРН 1021100878809, ИНН 1105013841; далее - "ПЕЧОРНЕФТЕГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21 копр. Б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз" ответчик) о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. - части задолженности за газ, поставленный в июле 2015 года, по договору поставки газа от 01.01.2011 N 1, 500 руб. - части неустойки, начисленной за период с 28.07.2015 по 31.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, поставленного в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе предварительного судебного заседания истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 179 831 руб. 81 коп., в том числе 3 694 446 руб. 52 коп. долга за газ, поставленный в июле 2015 года, по договору поставки газа от 01.01.2011 N 1, 485 385 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2015 по 31.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, поставленного в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Решением суда от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Нарьян-Марокргаз" в доход федерального бюджета взыскано 34 849 руб. государственной пошлины.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 465 287 руб. 55 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 333, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не выяснил то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа и просрочка по ее оплате сложились по причине неисполнения обязательств по оплате газа контрагентами ответчика. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает возможные убытки истца. Указывает, что суд не оценил контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому неустойка составляет 465 287 руб. 55 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между сторонами заключен договор N 1 поставки газа, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ покупателю, покупатель (ответчик) обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта приёма-передачи газа производит расчёт за поставленный газ.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в июле 2015 года произведена поставка газа, о чем сторонами оформлены: товарная накладная от 31.07.2015 N 83 на сумму 3 694 446 руб. 52 коп., акт приема-передачи от 01.08.2015 N 07/1.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного газа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 694 446 руб. 52 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводы относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 485 385 руб. 29 коп., начисленной за период с 28.07.2015 по 31.08.2015.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки от суммы долга с НДС, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого газа.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о том, суд не оценил контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому неустойка составляет 465 287 руб. 55 коп., не является основанием для изменения обжалуемого решения. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 по состоянию на 01.01.2014 долг ответчика составлял 25 070 121 руб.72 коп. Данную сумму ответчик не оспаривал. С учетом данной суммы, произведенных начислений и платежей долг ответчика по состоянию на 27.07.2015 составил 54 344 261 руб.81 коп. Сумма долга 50 813 744 руб.30 коп. по состоянию на 27.07.2015, с учетом которой ответчик начисляет неустойку, им документально не подтверждена и не обоснована. В связи с чем оснований для принятия судом контррасчета неустойки, представленного ответчиком, не имелось.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-10976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко