Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2794/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-153340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-153340/15 принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

к Департаменту строительства г. Москвы

о взыскании убытков

При участии:

от истца: Римша А.М. дов. от 25.01.2016 г.

от ответчика: Гизатуллин Р.Р. дов. от 08.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 7 137 388,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 10.04.2013 г., согласно условий которого генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта Подземный переход через Шмитовский проезд на пересечении со Стрельбищенским переулком.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 97 286 317,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2014 г. по делу N А40-44445/14-43-382 указанный государственный контракт расторгнут, в связи с тем, что ответчик фактически не выполнил встречные обязательства - не обеспечил организацию строительства, что сделало невозможным строительство объекта.

Истец указывает, что заключил договор строительного подряда N 14-10/2013-СП на выполнение подрядных работ по строительству данного объекта с субподрядчиком, в соответствии с которым стороны определили стоимость работ в размере 88 148 928 руб.

Истец указывает, что рассчитывал получить доход в виде разницы стоимости указанных договоров в размере 9 137 388,91 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, третье лицо ООО "Группа Связьбурмонтаж" к выполнению работ не приступал.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2014 г. установлено, что истцу было известно при заключении договора строительного подряда от 08.10.2013 г. об отсутствии фактической возможности приступить к выполнению работ.

При этом, как усматривается из материалов дела 25.12.2013 г. истцом была направлена претензия N 606 с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта от 10.04.2013 г. по соглашению сторон и возмещению убытков в виде реального ущерба, что установлено Девятым Арбитражным апелляционным судом от 14.10.2014 г. по Делу N А40-44445/14.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, в предмет доказывания по делу входит обязанность подтвердить наличие реальной возможности получения доходов в будущем, что получение этих доходов являлось реальным. В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А40-44445/14 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 2 000 000 руб. 00 коп., уплаченных за предоставление банковской гарантии для заключения Контракта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-153340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев