Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-761/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-15793/2015

Судья Павлова Ю. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" (апелляционное производство N 07АП-761/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-15793/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1127452000510)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" (ОГРН 1125476111738)

о взыскании задолженности в сумме 216 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 516 рублей 05 копеек, обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" внести в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-15793/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований норм пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением апелляционной инстанции от 29 января 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 24 февраля 2016 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 30 января 2016 года.

Копия определения от 29 января 2016 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам.

Копия определения от 29 января 2016 года, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена 05 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Копия определения от 29 января 2016 года, направленная по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена 16 февраля 2016 года с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 24 февраля 2016 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 января 2016 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Ю.И. Павлова