Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3552/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-92011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-92011/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-734)

по иску ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" (ОГРН 1037102251702, ИНН 7136009356, 115114, Москва, ул.Дербеневская, д.20, стр.1)

к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250, ИНН 7733091925, 107076, Москва г, ул. Бухвостова, д 12/11 стр.4)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2013 N 84/13 в размере 543 419 руб., неустойки в размере 259 017 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажпромстрой", о взыскании задолженности по договору поставки N 84/13 от 30.07.2013 г. в размере 543.419 руб., неустойки в размере 259.017,55 руб.

Решением суда от 12.11.2015 г. с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" взыскана задолженность в размере 543.419 руб., неустойка в размере 232.792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.852 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 84/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность по договору составляет 543.419 руб., которая подтверждена товарными накладным, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также актом сверки по состоянию на 28.05.2015 г.

18.03.2015 г., в соответствии с п. 7.3. договора, поставщик направил покупателю претензию N 187 с требованием погашения задолженности за поставленный товар. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с положениями ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В период платежей за поставленный товар ответчиком были допущены просрочки платежей, в результате чего, в соответствии с п. 5.3 договора истец начислил неустойку в виде пени в размере 0,15%, размер которой составил 259.017,55 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и уменьшил ее размер до 0,1% - 232.792 руб., в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования всех обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-92011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров