Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-2434/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-19443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-19443/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" (ОГРН 1102468037616, ИНН 2465240496, место нахождения: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 1, оф. 1) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31), к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" (ОГРН 1053808164156, ИНН 3808128529, место нахождения: 665520, Иркутская обл., Чунский р-н, пос. Парчум, ул. Центральная, 1) о признании договора прекратившим действие, права аренды ООО "СибирьЛесТорг" - отсутствующим, о признании недействительным продления договора, о прекращении записи о государственной регистрации договора (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плунжер" (далее - истец, общество, ООО "Плунжер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - агентство, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" (далее - ООО "СибирьЛесТорг", ответчик) о признании договора аренды лесного участка N 41/08 от 10.12. 2008 прекратившим действие, о признании права аренды отсутствующим, о признании недействительным продление договора аренды лесного участка на неопределенный срок, о прекращении записи и государственной регистрации договора аренды лесного участка N 41/908 от 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Плунжер" о взыскании 80 000 руб., составляющих судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела А19-19443/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Плунжер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Плунжер" в пользу ООО "СибирьЛесТорг" 26 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "СибирьЛесТорг" не доказало обоснованность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, при этом данные расходы являются завышенными и неразумными.

Вся работа представителей ответчика заключалась в участии в двух заседаниях и подготовке одного отзыва.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость объема работ, проделанных представителями ответчика исходя из рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской платы Иркутской области от 27.09.2012 составляет всего: 18 000 (составление отзыва)+4 000 (судебное заседание)+4 000 (судебное заседание)=26 000 руб.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-19443/2014 принято 1 октября 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "СибирьЛесТорг" обратилось в арбитражный суд 15 октября 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в составе требуемых издержек заявитель просит взыскать: 80 000 руб. за представление интересов ООО "СибирьЛесТорг" в арбитражном суде первой инстанции, включая составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 15/Ю/АБ от 19.12.2014, заключенный между ООО "СибирьЛесТорг" и ООО "ПП "ЮТА-Бизнес", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2015, счет N 70 от 20.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 24.03.2015 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "СибирьЛесТорг" о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части на основании следующего.

19.12.2014 между ООО "СибирьЛесТорг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 15/Ю/АБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в деле N А19-19443/2014 по исковому заявлению ООО "Плунжер" к Агентству лесного хозяйства Иркутской области и к ООО "СибирьЛесТорг".

Согласно пункту 3.1.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб. - представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при условии участия работника исполнителя в судебных заседаниях не более трех раз.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая составление отзыва на исковое заявление и направление его совместно со всеми необходимыми приложениями в суд и лицам, участвующим в деле, участие работника исполнителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области.

Исполнителем был выставлен счет N 79 от 20.03.2015 на оплату по договору N 15/Ю/АБ от 19.12.2014 об оказании юридических услуг на сумму 80 000 руб.

Указанный счет был оплачен заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 24.03.2015.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в части в силу их чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что дело N А19-19443/2014 судом первой инстанции было рассмотрено в двух судебных заседаниях:

-26.01.2015 (предварительное судебное заседание) интересы ответчика предоставляла Бутузова Н.В. по доверенности от 29.12.2014;

-12.02.2015 интересы ответчика предоставляли Бутузова Н.В. по доверенности от 29.12.2014, Ющенко А.В.

В ходе указанных судебных заседаний, согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний, представитель ответчика лишь давал пояснения по делу согласно отзыву на заявление.

ООО "СибирьЛесТорг" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, проанализировав содержание и объем которого (2 страницы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции не является значительным и не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат.

В правовом отношении дело особой сложности не представляло, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы о том, что истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в рассматриваемом случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска. При этом выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права как признание права аренды отсутствующим, а также признание договора прекратившим действие, не предусмотрены действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и количество проведенных судебных заседаний (два, из которых одно предварительное судебное заседание), а также то, что представителем ответчика затрачено незначительное количество времени и интеллектуальных сил при рассмотрении дела, длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика (не более 25 минут), содержание и объем отзыва на исковое заявление, сложность дела, основания для отказа в удовлетворении требований и приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов ООО "СибирьЛесТорг" в арбитражном суде первой инстанции, включая составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области в размере 26 000 руб. из которых:

- 10 000 руб. составление отзыва на исковое заявление;

- 6 000 руб. участие в предварительном судебном заседании;

- 10 000 руб. участие в судебном заседании.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на стоимость объема работ, проделанных представителями ответчика, исходя из рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской платы Иркутской области от 27.09.2012 (18 000 (составление отзыва)+4 000 (судебное заседание)+4 000 (судебное заседание)=26 000 руб.), поскольку указанные им минимальные размеры вознаграждения адвоката установлены за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что указанное решение Совета Адвокатской платы Иркутской области от 27.09.2012 носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судами, размер вознаграждения, подлежащего взысканию, определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, разумности и соразмерности суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-19443/2014 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" 54 000 руб. судебных расходов и принятии в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-19443/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-19443/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" 54 000 руб. судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" судебных расходов в размере 54 000 руб. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-19443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев