Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-28349/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-44941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Рузиматовой А.В. по доверенности от 26.06.215

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28349/2015) ООО "Стройэкосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-44941/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Управление благоустройства"

к ООО "Стройэкосервис"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Управление благоустройства" (далее - ОАО "Управление благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" (далее - ООО "Стройэкосервис", ответичк) о взыскании 1 010 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 211 973 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройэкосервис" в пользу ОАО "Управление благоустройства" взыскано 860 000 руб. задолженности по возврату земных денежных средств, 211 973 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик сослался на то, что не получал копию искового заявления. ООО "Стройэкосервис" также указало, что задолженность по договору займа взысканная судом, была возвращена еще в 2012 году, путем проведения взаимозачета встречных денежных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 29.12.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения юридического лица в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.09.2015 в 11 час. 30 мин. и в основном - 08.09.2015 в 11 час. 30 мин. была направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 32): 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 27, корп. Т, пом. 63Н.

Почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 36).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, о рассматривании дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Выполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 26.06.2015 (л.д. 5,6).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление благоустройства" (займодавец) и ООО "Стройэкосервис" (заемщик) заключены договоры займа:

- договор беспроцентного денежного займа N 2 от 21.04.2011 на сумму 150 000 руб., в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в указанной сумме платежным поручением N 150 от 21.04.2011, которые заемщик обязался возвратить в полном объеме не позднее 185 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате;

- договор беспроцентного займа N 4 от 27.12.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 860 000 руб. платежным поручением N 562 от 28.12.2011, которые заемщик обязался возвратить полностью в течение 185 дней или со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-62936/2014 ОАО "Управление благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

В документах, переданных конкурсному управляющему ОАО "Управление благоустройства" отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику ООО "Стройэкосервис" требований о возврате займов и претензий, а также доказательства возврата заемных денежных средств.

21.05.2015 ОАО "Управление благоустройства" обратился к заемщику с претензией, в которой содержалось требование о возврате займов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований ОАО "Управление благоустройства" сослалось на статьи 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что с момента введения в отношении ОАО "Управление благоустройства" срок исполнения всех обязательств считается наступившим, что применительно и к договору займа N 2 от 21.04.2011.

Суд первой инстанции, установив, что на день рассмотрения иска обязанность по возврату займа по договору N 4 от 27.12.2011 ответчиком не исполнена, признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств суд признал также обоснованными требования по уплаты предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

В остальной части исковых требований суд отказал, обоснованно указав, что, исходя из толкования пункта 2.2 договора N 2 срок возврата заемных средств на момент рассмотрения спора, еще не наступил. В указанной части решение суда не обжалуется.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору займа N 4 от 27.12.2011 ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа от 27.12.2011 были возвращена, путем проведения взаимозачета встречных денежных обязательств, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчиком в суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, доказательств подтверждающих зачет займа и (или) документов свидетельствующих о выполнении работ в рамках договора подряда не представлено, истцом отрицается факт зачета займа. При апелляционном рассмотрении дела такие доказательства ответчиком также не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-44941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало