Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-7504/15 (ключевые темы: холдинговые компании - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - доставка почтовых отправлений - сдача документов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-7504/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А58-5437/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года по делу N А58-5437/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, юридический адрес: г. Москва, ул. Красносельская нижн., 35, 1А) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 340 139,17 руб.,

установил:

открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года по делу N А58-5437/2015.

Определением от 11.01.2016 апелляционная жалоба открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" судом апелляционной инстанции оставлена без движения сроком до 11 февраля 2016 года, как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.01.2016, направлено по юридическому адресу ответчика: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 и вручено 19.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 67200294000877 адресату.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

К сроку, установленному судом (11.02.2016), заявитель жалобы не представил документы в устранение недостатков оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении от 11.01.2016, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

По состоянию на 25.02.2016 (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года по делу N А58-5437/2015 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева