Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11573/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А66-13185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-13185/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехторг" (место нахождения: 170024, город Тверь, проспект Ленина, дом 14; ИНН 6950175426, ОГРН 1136952021029; далее - ООО "Сантехторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 N 1263-а/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, поскольку лицо, получившее данное постановление, не является лицом, имеющим право действовать от имени общества. Кроме того, указывает на то, что по адресу: 170024, город Тверь, проспект Ленина, дом 14, осуществляют деятельность более трех организаций, что могло повлечь ошибочную передачу почтовой корреспонденции лицу, не имеющему отношения к ООО "Сантехторг", но расположенному по указанному адресу. Считает, что ответчик не доказал, что именно общество разместило на стене здания информационные материалы, указанные в протоколе от 10.06.2015 N 64. Ссылается на то, что комиссией не выяснено, кто является собственником помещений, ответчиком и судом не выяснено, когда совершено правонарушение. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в городе Твери отсутствует утвержденный перечень мест, отведенных для размещения информационных материалов.

Комиссия в отзыве отклонила доводы и требования жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования городской территории сотрудником отдела территориального планирования и градостроительного регулирования Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери 20.05.2015 в 14 час 20 мин в присутствии двух участвующих лиц установлен факт размещения информационных конструкций на фасаде дома и между окнами магазина, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 17. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (объекта) от 20.05.2015 и приложенном к нему фотоматериале.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела инвестиционных программ и координации строительства Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в отношении ООО "Сантехторг" в присутствии представителя общества Сергиной М.Е., действовавшей по доверенности от 09.06.2015, составлен протокол от 10.06.2015 N 64 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение пунктов 5.44, 5.45 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери" (далее - Правил благоустройства), статьи 26 Закона N 46-ЗО, общество разместило информационные материалы в непредусмотренном для этих целей месте без необходимых разрешений и согласований, а именно на фасаде дома между окнами магазина "САНТЕХНИКА", расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 17.

По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 14.07.2015 N 1263-а/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. В данном постановлении зафиксировано, что общество нарушило пункты 2.20, 5.7.10, 5.44 Правил благоустройства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления, а также о том, что событие вмененного ему в вину нарушения доказано административным органом.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26 Закона N 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований.

Правила благоустройства устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.20 Правил благоустройства на территории города не допускается в том числе наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановочных пунктах, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

В силу пункта 5.44 названных Правил запрещается в частности наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, различных информационных материалов (плакатов, афиш и другой печатной и рукописной продукции), а также нанесение надписей и графических изображений на зданиях и жилых домах, заборах и других ограждениях, столбах и деревьях, тротуарах, общественных и других специально не отведенных для этого местах, а равно без необходимых разрешений и согласований.

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО.

Довод ООО "Сантехторг" о недоказанности ответчиком того факта, что информационные материалы, указанные в протоколе от 10.06.2015 N 64 об административном правонарушении, размещены именно обществом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела в том числе акта обследования территории (объекта) от 20.05.2015 и приложенных к нему фотографий, протокола от 10.06.2015 N 64 об административном правонарушении следует, что именно общество с целью информирования неопределенного круга лиц о своей деятельности и реализуемых товарах, разместило информационные материалы в непредусмотренном для этих целей месте без соответствующего согласования, а именно информационные материалы из баннерной ткани на фасаде первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 17, между окнами магазина "САНТЕХНИК", в котором именно общество непосредственно осуществляет хозяйственную, предпринимательскую и коммерческую деятельность.

Информация, размещенная на фасаде здания, соответствует товарам, реализуемым заявителем, и услугам, оказываемым обществом по основному виду деятельности. Иных организаций, осуществляющих похожую деятельность, размещение информационных материалов в данном месте которым принесло бы коммерческую выгоду, в ходе обследования городской территории по указанному адресу административным органом не установлено.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы суду не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что комиссией не выяснено, кто является собственником помещений, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора.

Довод общества о том, что в городе Твери отсутствует утвержденный перечень мест, отведенных для размещения информационных материалов, также не принимается апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для установления факта незаконного размещения заявителем информационных материалов на фасаде жилого дома.

Ссылка общества на письмо Арсентьева В.Ф. от 22.07.2015, которым, по мнению заявителя, подтверждается отсутствие связи между действиями ООО "Сантехторг" и информационными материалами, указанными в протоколе об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в данном письме, не подтверждены документально со стороны заявителя и опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, учитывая, что Арсентьев В.Ф. является директором ООО "Сантехторг", информация, содержащаяся в его письме от 22.07.2015, не может быть признана безусловным доказательством того, что, разместив спорный информационный материал на фасаде дома, он действовал не от имени общества. Доказательств того, что сам Арсентьев В.Ф. на момент размещения вышеназванных информационных материалов осуществлял аналогичную предпринимательскую (коммерческую) деятельность по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 17, и эти материалы были размещены Арсентьевым В.Ф. на законных основаниях, обществом в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество в лице его директора, действующего от имени названного юридического лица без доверенности, приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения указанных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении выявленного ответчиком административного правонарушении доказана. Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по статье 26 Закона N 46-ЗО.

Постановлением от 14.07.2015 N 1263-а/15 обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 26 Закона N 46-ЗО.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком и судом не выяснено, когда совершено правонарушение и является ли оно длящимся, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное обществу в вину административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, поскольку выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении требований действующего законодательства в области размещения информационных материалов.

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в ходе обследования 20.05.2015, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты.

Из материалов дела следует, что протокол N 64 об административном правонарушении составлен 10.06.2015, а оспариваемое постановление вынесено 14.07.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления от 14.07.2015 N 1263-а/15.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление ответчика о привлечении к административной ответственности общество получило 28.07.2015, с заявлением об оспаривании постановления ООО "Сантехторг" обратилось в Арбитражный суд Тверской области 23.09.2015, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом общество не представило доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обжаловать постановление в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК срок. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа общество в суде первой инстанции не заявляло.

ООО "Сантехторг" в апелляционной жалобе ссылается на то, что лицо, получившее оспариваемое постановление административного органа, не является лицом, имеющим право действовать от имени общества. Кроме того, заявитель указывает на то, что по адресу: 170024, город Тверь, проспект Ленина, дом 14, осуществляют деятельность более трех организаций, что могло повлечь ошибочную передачу почтовой корреспонденции лицу, не имеющему отношения к обществу, но расположенному по указанному адресу.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления комиссии от 14.07.2015 N 1263-а/15 направлена обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 170024, город Тверь, проспект Ленина, дом 14, и получена представителем общества Мамедовым Э.М., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17010088347973 (лист дела 51).

Доказательств того, что на момент направления и получения постановления юридический адрес ООО "Сантехторг" был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, заявитель не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому комиссия правомерно направила адресованную обществу корреспонденцию.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Ответчик, утверждая, что Мамедов Э.М. не является лицом, имеющим право действовать от имени общества, а также что по вышеназванному адресу осуществляют деятельность более трех организаций, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, подтверждающих данные факты. Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному адресу услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, подателем жалобы также не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления, а также об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления комиссии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Сантехторг" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-13185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько