Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-1165/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-22029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-22029/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ОГРН 1087746891913 ИНН 7701794058)

о взыскании долга и пени,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Коледенко Н. Н. по доверенности от 22.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании 3 119 099 руб. 39 коп., в том числе: 2 371 607 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате за период январь-апрель 2015 г. по договору аренды N ЦРИ/4/А/6112/14/000487 от 28.05.2014; а также 747 491 руб. 83 коп. - пени за период с 14.08.2014 по 30.04.2015.

До принятия судом решения, истец отказался от иска в части взыскания 2 371 607 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период январь-апрель 2015 г. по договору аренды N ЦРИ/4/А/6112/14/000487 от 28.05.2014.

В соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт о взыскании за спорный период неустойки в размере 17117,11 руб.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с наличием вины истца в допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным, завышенным. Однако суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года между арендодателем - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ООО "РСП-М") заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/6112/14/000487.

В соответствии с разделом 1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) нижеперечисленное имущество: здания площадью 11538,2 кв.м. и сооружения протяженностью 240,00 м, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью (далее - Объекты); оборудование и инструменты, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее - Оборудование); совместно именуемые - имущество. Перечень передаваемого в аренду имущества согласован сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к договору аренды.

Имущество передается арендатору для осуществления ремонта путевой техники (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора он действует в течение 15 лет с даты его государственной регистрации. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

В силу п.2.3. договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи имущества - с 5 ноября 2013 г.

Акт приема-передачи имущества в пользование арендатора подписан сторонами 05 ноября 2013 г. (л.д.26-28).

Согласно п.3.3.3. договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок. Ежемесячная арендная плата за пользование и владение имуществом была установлена п.5.1. договора в виде постоянной составляющей - определенных в твердой сумме платежей и переменной составляющей, подлежащей начислению после произведенного капитального ремонта с 01 января 2015 г.

Согласно п.5.1.1. договора годовой размер постоянной составляющей арендной платы за пользование и владение имуществом в соответствии с расчетом Приложение N 3 к настоящему договору, принимается равным 7 114 822 руб. 98 коп., в том числе НДС (18%) 1 085 311 руб. 98 коп.

По расчетам истца размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составил 592 901,89 руб.

Взыскиваемые истцом по настоящему делу с ответчика пени начислены им на постоянную составляющую арендной платы, подлежащую оплате в период с 05.11.2013 г. по апрель 2015 г. включительно.

В силу п.5.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней с даты вступления в силу настоящего договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно п.6.2. договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3. настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы, но не более 10%.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты явилось поводом для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, неустойка на задолженность по договору аренды, возникшую с 05.11.2013 г. начислена истцом за период просрочки с 14.08.2014 г., т.е. по истечении 15 дней с даты регистрации договора аренды, что соответствует условию п.5.2. договора аренды.

При расчете пеней взыскиваемые суммы, вопреки возражениям ответчика, ограничены 10% от суммы задолженности за соответствующий период. Расчет общей суммы неустойки произведен с учетом условия п.6.2. договора (л.д.88).

Претензией от 20.05.2015 г. истец обращался к ответчику с требованием об уплате пеней в сумме 747 491,83 руб., претензия получена ответчиком 29.05.2015 г. (л..42-43, 67-68). Однако ответчиком данное требование проигнорировано.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о просрочке кредитора, а также представленный ответчиком контррасчет суммы пеней в размере 17117,11 руб., произведенный за период с 24.12.2014 г. по 30.12.2014 г. на задолженность за август-декабрь 2014 г., и возражения ответчика о достижении в претензионном порядке договоренности с истцом о погашении задолженности по договору аренды после получения от ОАО "РЖД" оплаты за выполненные работы по договорам выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства просрочки выполнения истцом (арендодателем) своих обязательств по договору аренды от 28.05.2014 г. ответчиком в дело не представлены.

Из содержания договора аренды N ЦРИ/4/А/6112/14/000487 от 28 мая 2014 г. не усматривается, что он каким-либо образом связан с исполнением обязательств сторонами по договорам выполнения работ.

Письмом от 10.11.2014 г. ответчик сообщил истцу, что оплата задолженности по договорам аренды, в том числе договору N ЦРИ/4/А/6112/14/000487 может быть произведена только после погашения образовавшейся задолженности ОАО "РЖД" перед ООО "РСП-М" в рамках договоров N Д-98 ЦДРПЮ от11.09.2009 г. и ТЭ-ЦДИ-00-04 от 03.12.2012 г. в размере 19 573 072 руб.(л.д.81).

В ответ на это в письме от 05.12.2014 г. филиал ОАО "РЖД" просил ответчика в суточный срок после получения денежных средств от Куйбышевской дирекции инфраструктуры произвести погашение дебиторской задолженности в сумме 24 019 237,82 рубля (л.д.80).

Из указанных писем не следует, что стороны достигли соглашения по поводу освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору аренды за какой-либо период. От своего права на взыскание неустойки истец в данных письмах не отказывался.

Какие-либо иные договора, в том числе, на выполнение работ, заключенные между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер неустойки является обоснованным. Стороны ограничили размер неустойки 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 747 491 руб. 83 коп. за период с 14.08.2014 по 30.04.2015 г. является обоснованным. Судом проверен расчет и размер пени, произведенный истцом, признается правильным.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до суммы 17117,11 руб. на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим ответчик в суде первой инстанции по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Вышеуказанные доводы ответчика таковыми доказательствами не являются.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 года по делу N А55-22029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко