Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2016 г. N Ф09-5433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-16443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-16443/2015 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" - Иванова Вера Ивановна (паспорт, доверенность N б/н от 06.11.2015, сроком на три года), Бабак Михаил Николаевич (паспорт гражданина Белоруссии, Выписка из единого государственного реестра юридических лиц);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области - Валиева Гузель Кагябовна (удостоверение УРN 907796, доверенность N 4 от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Альба-цепь" (далее - заявитель, ООО "Альба-цепь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области России N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 18, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2014 N 17042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 3-8; т. 2 л.д. 1-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие в действиях налогового органа существенных нарушений проведения камеральной налоговой проверки (далее - КНП), которые выразились в ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении материалов КНП, что повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика на представление возражений. Указывает, что доказательства направления в адрес ООО "Альба-цепь" требований представить пояснения от 18.05.2014 N 37168 в материалах дела отсутствуют. Акт КНК и извещение о рассмотрении материалов КНП, направленные письмом от 26.08.2014, были получены Годуновой, которая не является работником налогоплательщика.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для доначисления земельного налога, привлечения налогоплательщика в ответственности, начислении пени.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:10:0301002:29, общей площадью 37013,6 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Островского, д. 2а принадлежит на праве собственности ООО "Альба-Цепь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009.

Согласно ответу Филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29 на 01.01.2012 составляла 23 170 884 руб., сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-27404/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, общей площадью 37013,6 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Островского, д.2а в размере его рыночной стоимости - 4 294 000 руб.

07.05.2014 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, согласно которой налоговая база по земельному налогу отражена в размере 7 340 537 руб., исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет указана в сумме 110 108 руб. (7 340 537 руб.*1,5%).

Инспекцией проведена КНП вышеуказанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем занижен земельный налог за 2012 год в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, общей площадью 37013,6 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Островского, д.2а, поскольку по данным Филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 23 170 884 руб.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.08.2014 N 6189/21169 (т.1 л.д. 64-68) и вынесено решение N 17042 от 14.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2012 год в размере 237 455 руб., начислены пени в сумме 10 448 руб. 02 коп., штраф в сумме 47491 руб. по ч.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 208 537 руб. 80 коп по п.1 ст. 119 НК РФ (с учетом п.4 ст. 114 НК РФ (л.д. 21-27, т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.03.2015 N 16-07/001437 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области от N 17042 от 14.10.2014 было утверждёно, а апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Согласно п. 9-10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.

Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за период 2012 года, в отношении спорного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в оспариваемой сумме, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом пени и штрафа в оспариваемом решении.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, исключающими вину ООО "Альба-цепь" в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Альба-цепь" к мерам налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пени является правомерным и обоснованным.

Постановлением Совета депутатов Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 12.10.2005 N 49 "Об установлении земельного налога" (в редакции от 31.10.2012 N 194, от 27.02.2013 N220) установлен срок уплаты земельного налога организациями, - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим периодом; срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу организациями, установлен - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, определенном как квартал, в размере одной четвертой налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты земельного налога за 2012 год - не позднее 01.03.2013, однако как указывает инспекция и подтверждается заявителем, в нарушение установленного срока налоговая декларация была представлена 07.05.2014 (регистрационный N 31791865) по земельному налогу за 2012 год (ООО "Альба-Цепь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29 сумма земельного налога исчислена в размере 110 108 руб. с учетом кадастровой стоимости в размере 7 340 537 руб.).

Таким образом, привлечение к ответственности налогоплательщика по ч. 1 ст. 119 НК РФ, с учетом позиции заявителя отраженной в уточненном заявлении (т. 2 л.д. 8), является правомерным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика о наличии в действиях налогового органа существенных нарушений проведения камеральной налоговой проверки являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, в частности, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом заявителя (ООО "Альба-цепь") является: 241012 г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, д.4, офис 301. В Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области общество состоит на налоговом учете по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Островского 2А.

Первичная налоговая декларация была представлена 07.05.2014 (регистрационный N 31791865) по земельному налогу за 2012 год (ООО "Альба-Цепь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29 сумма земельного налога исчислена в размере 110 108 руб. с учетом кадастровой стоимости в размере 7 340 537 руб.) (т. 1 л.д. 38-40).

Налоговым органом, в адрес ООО "Альба-Цепь" содержащийся в ЕГРЮЛ (214012, город Смоленск, улица Ново-Ленинградская, дом 4, офис 301), 23.05.2014 направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 18.05.2014 N 37168 (о чем свидетельствует реестр на отправку документов Инспекции от 20.05.2014 с оттиском календарного почтового штемпеля от 23.05.2014 см. т. 1 л.д 78), в котором налогоплательщику предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения данного сообщения представить в налоговый орган необходимые пояснения по вопросу занижения налоговой базы в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29 (согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 составляет 23 170 884 руб.), а также представить документы, подтверждающие достоверность внесения в декларацию данных, или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о выявленных в ходе КНП ошибках в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в указанной налоговой декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, а также предложил в течение пяти рабочих дней со дня получения данного сообщения представить в налоговый орган необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, следовательно, действия инспекции соответствуют требованиям части 3 ст. 88 НК РФ.

Сообщение Инспекции от 18.05.2014 N 37168 оставлено заявителем без исполнения, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт КНК и извещение о рассмотрении материалов КНП, направленные письмом от 26.08.2014, были получены Годуновой, которая не является работником налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу указанных выше разъяснений именно налогоплательщик в рассматриваемом случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Присутствие на территории заявителя лица, не являющегося его работником, и получение им корреспонденции не свидетельствует о наличии в действиях налогового органа существенных нарушений проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупность условий для признания решения инспекции недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Платежным поручением N 647 от 29.12.2015 обществом "Альба-Цепь" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-16443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 647 от 29.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина