Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1026/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-26568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Григорьевская основная общеобразовательная школа" Каслинского Муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-26568/2015 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель муниципального общеобразовательного учреждения "Григорьевская основная общеобразовательная школа" Каслинского Муниципального района - директор Фаткина Н.Г. (паспорт 75 05 884738, справка N 01-1444 от 22.12.2015).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Григорьевская основная общеобразовательная школа" Каслинского муниципального района (далее - МОУ "Григорьевская ООШ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 41356 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МОУ "Григорьевская ООШ" ссылается на уменьшение взыскиваемого долга, поскольку истцу выплачены средства в размере 40 887 руб. до конца 2015 года.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.08.2009 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и МОУ "Григорьевская ООШ" (абонент) заключен договор N 492000310/1003 об оказании услуг связи по передаче данных с юридическим лицом, предметом которого является предоставление доступа к сети связи; предоставление услуг связи по передаче данных; оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи (т.1, л.д. 12-13).

ОАО "Уралсвязьинформ" 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", а 24.06.2015 в учредительные документы ОАО "Ростелеком" внесены изменения для приведения в соответствии с положениями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с 24.06.2015 полным фирменным наименованием истца является Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком").

Согласно пункту 2.2 договора услуги оказываются оператором связи в соответствии с условиями договора, после полной оплаты предоставления доступа к сети связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 4.4.3, 4.6 договора абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20 дней с даты выставления счета, предварительный платеж должен быть произведен до 21 числа текущего расчетного периода.

На основании пункта 4.5 договора расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Во исполнение условий договора истцом услуги оказаны надлежащим образом, ответчику для оплаты полученных услуг выставлены счета N 864 от 31.03.2015, N 1040 от 30.04.2015, N 485 от 31.05.2015, N 989 от 30.06.2015, N 1037 от 31.07.2015, N 442 от 31.08.2015 и N 1527 от 30.09.2015 (т.1, л.д.15-21).

Поскольку образовавшаяся задолженность за период с 31.03.2015 по 30.09.2015 в размере 41 356 руб. 18 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 492000310/1003 от 18.08.2009 об оказании услуг связи по передаче данных с юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг (далее -Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг на сумму неоплаченной задолженности в размере 41 356 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 41 356 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма выплаченной задолженности признаются судом апелляционной несостоятельными в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (ст. 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления ПАО "Ростелеком" по настоящему делу (т.1, л.д. 43), следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда 10.11.2015 и установленных судом сроков для предоставления документов до 16.12.2015, имел возможность представить доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции, указанным правом ответчик не воспользовался.

В материалах дела платежные документы, на которые ссылается ответчик, отсутствуют, к апелляционной жалобе такие документы также не приложены.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-26568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Григорьевская основная общеобразовательная школа" Каслинского Муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина