Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1154/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А07-15119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-15119/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Индивидуальный предприниматель Дудин Андрей Владимирович (далее - ИП Дудин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 84 720 руб., пени в сумме 6 327 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 107-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Прогресс" ссылается на то, что все акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также на то, что подписи на документах со стороны заказчика не соответствуют подписи директора ООО "Прогресс".

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.10.2014 между ИП Дудиным А. В. (исполнитель) и ООО "Прогресс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по временному размещению и проживанию работников заказчика, а заказчик принять и оплатить их стоимость в порядке и сроки установленные договором (т.1, л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.2. договора порядок, конкретные условия оказания услуг и расчет их стоимости согласованы сторонами в спецификации, являющееся неотъемлемым приложением к договору.

В силу пункта 1.3. договора стоимость услуг определяется в спецификации и составляет в отношении одного работника 3 000 руб. ежемесячно. Период оказания услуг с 28.10.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора, в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истцом оказаны услуги по временному размещению и проживанию работников ответчика на общую сумму 114 720 руб. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив стоимость услуг лишь за период с ноября 2014 года по март 2014 года, а также частично за апрель 2015 года на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2015 и акты выполненных работ N 3992 от 05.05.2015, N 4952 от 01.06.2015, N 5553 от 16.06.2015 (т.1, л.д. 29, 31, 33).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 16.06.2015 у ответчика имеется задолженность по оплате услуг перед истцом в размере 84 720 руб. (т. 1, л.д.62).

Кроме того, ответчик письмом от 03.06.2015 гарантировал оплату услуг не позднее 15.07.2015 (т.1, л.д. 36).

Поскольку оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме, задолженность ответчика составила 84 720 руб., ИП Дудин А.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору б/н от 28.10.2014, на основании двусторонних актов выполненных услуг и акта сверки взаимных расчетов по договору б/н от 28.10.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных работ в сумме 30 000 руб., также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом услуг для ответчика по договору возмездного оказания услуг от 28.10.2014.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг на сумму неоплаченной задолженности в размере 84 720 руб. подтверждается актами выполненных работ N 3992 от 05.05.2015, N 4952 от 01.06.2015, N 5553 от 16.06.2015 (т.1, л.д. 29, 31, 33).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в двусторонних актах выполненных работ, подписанных со стороны ООО "Прогресс" без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 84 720 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 4.1. договора от 28.10.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а подписи на документах со стороны заказчика не соответствуют подписи директора ООО "Прогресс", судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акты и счета-фактуры содержат подробные реквизиты заказчика и исполнителя, заказчиком и покупателем по ним является ООО "Прогресс", в графе "наименование работ, услуг" содержится ссылка на договор возмездного оказания услуг от 28.10.2014, имеется подпись лица о принятии услуг по договору, с проставлением оттиска печати заказчика, который совпадает с оттисками печати, проставленными на заключенном между сторонами договоре, а также на актах оказанных услуг за период с ноября 2014 года по март 2015 года.

Доказательств того, что лицо, принявшее оказанные услуги, подписав спорные акты, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, ответчиком не представлено.

Заявление о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика основаны исключительно на визуальном сравнении подписей бывшего руководителя и действующего руководителя. С учетом изложенного, такие возражения нельзя признать доказанными с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись лица в договоре от 28.10.2014, в приложении к договору (т. 1, л. д. 25-28) ответчиком не оспорена. Также ответчиком не оспорена подпись его представителя - директора Усманова Г.К. в гарантийном письме N 126 от 07.05.2015, в котором ответчик гарантирует оплату по счету N 17 от 30.04.2015 в размере 64 500 руб. (т. 1, л. д. 65).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы всех документов (т. 1, л. д. 52-65), то есть у ответчика, при наличии сомнений, объективно существовали все возможности для их проверки, однако, ответчик своим правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата, в том числе, по оспариваемым документам, встречных требований по возврату такой оплаты ответчиком также не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы, данные по частичной оплате, достоверно подтверждают факт оказания услуг, принятых ответчиком, и, как следствие, возникновение обязанности ответчика такие услуги оплатить.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-15119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова