Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-18024/15

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-15383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-15383/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭЙЛА" (ОГРН 1036301006675), город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭЙЛА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества), о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:548, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации N 63/009/301/2015-830 от 06 мая 2015 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:548, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Управление Росимущества, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2002 г. между администрацией Автозаводского района города Тольятти (арендодатель) и ООО "ЛЭЙЛА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2251 (л.д. 32 - 34), а в соответствии с дополнением N 1 от 23.03.2004 г. к договору аренды земельного участка N 2251 от 27.07.2002 г. обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 173 кв.м., с кадастровым номером 63:09:01 01 063:014, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, сроком до 16.07.2009 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 г. N 63/001/902/2015-3411 собственником спорного земельного участка является РФ, а право собственности РФ на указанный земельный участок было зарегистрировано 22.08.2002 г. (л.д. 39).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО "ЛЭЙЛА" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 11.09.2014 г. N 3 к договору аренды земельного участка от 27.07.2002 г. N 2251, которым изменены сведения об арендодателе, продлен срок договора на 49 лет с 17.07.2009 г. по 16.07.2058 г., изменены сведения о земельном участке в части кадастрового номера с 63:09:01 01 063:014 на 63:09:0101150:548, и изменено содержание п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора аренды (л.д. 24).

На заявление общества от 11.03.2015 г. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, Управление Росреестра сообщением от 06.05.2015 N 63/009/301/2015-830 отказало в его государственной регистрации, со ссылкой на то, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие соблюдение положений ст. ст. 34, 38 ЗК РФ при заключении соглашения о продлении срока аренды (л.д.14 - 18).

Считая отказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.07.2005 г. N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.

Кроме того, в п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

Однако при заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах. При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что дополнительное соглашение от 11.09.2014 г. N 3 к договору аренды земельного участка от 27.07.2002 г. N 2251 заключено с нарушением порядка, установленного ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем отказ Управления Росреестра соответствует нормам законодательства, а требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы по спору между теми же сторонами и по аналогичным обстоятельствам сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 г. по делу N А55-891/2015.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Управления Росимущества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием иных участников сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-15383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва О.И. Буртасова