Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3553/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-170881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-170881/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1388)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 5147746199937, 119415, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 96)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 272.529 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхин О.Ю. по доверенности N 026 от 31.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 529 рублей 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 декабря 2015 года по делу N А40-170881/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-170881/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Квартал" (как правопреемнику ОАО "Квартал") принадлежит на праве собственности большая доля (1156,4 кв.м) нежилого здания общей площадью 1675,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 14. Оставшаяся доля здания - 519,2 кв.м находится в собственности города Москвы.

ООО "Квартал", как собственник большей доли здания, заключил договор на теплоснабжение.

Как усматривается из материалов дела, оказание услуг по теплоснабжению подтверждается Договором от 01.12.2007 г. N 08.707002-ТЭ на снабжение тепловой энергией, Договором теплоснабжения от 01.11.2014 г. N 08.707200-ТЭ актами приема-передачи энергоресурсов тепловой энергии, выставленным счетами. Факт оплаты подтверждается приложенными копиями платежных поручений.

Кроме того, для поддержания в надлежащем состоянии всех инженерных систем, обеспечивающих здание коммунальными ресурсами, ООО "Квартал" заключил договор от 30.12.2011 г. N 3-01-12/14 на техническое обслуживание и эксплуатацию этих систем здания, включая инженерные системы, снабжающие коммунальными ресурсами долю здания, находящуюся в собственности Департамента городского имущества города Москвы и проходящими транзитом через часть здания, принадлежащую ООО "Квартал".

Тем самым фактически ООО "Квартал" выполняет функции по управлению зданием, находящимся в долевой собственности.

До 01.08.2014 г. расходы ООО "Квартал" по коммунальному обслуживанию и ресурсообеспечению части здания, находящейся в собственности города Москвы, возмещало ООО "ИрисКрафт", которое по договору аренды, заключенному с уполномоченным органом Правительства Москвы, являлось Арендатором площадей, принадлежащих на праве собственности городу Москвы.

С 01.08.2014 года договор аренды с ООО "ИрисКрафт" расторгнут. Новый договор аренды не заключен. Помещение, находящееся в собственности города Москвы, пустует.

На сегодняшний день ООО "Квартал" несет убытки, связанные с содержанием части здания, принадлежащего городу Москвы. А именно по состоянию на 25 августа 2015 г. задолженность города Москвы, рассчитанная с учетом площади находящейся в собственности города Москвы, составила 272 529,57 рублей из них:

- ТО и эксплуатация инженерных систем в размере: 234 000 руб. 00 коп., в том числе на обслуживание площадей, принадлежащих городу: 72 507 руб. 06 коп.;

- Отопление в размере: 609 442 руб. 81 коп., в том числе на обслуживание площадей, принадлежащих городу: 188 841 руб. 43 коп.;

- Метрологическая проверка счетчиков в размере: 36 084 руб. 40 коп., в том числе расходы на обслуживание площадей, принадлежащих городу: 11181 руб. 08 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом.

Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-1111 "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы") (далее - Положение) ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе нежилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;.

Как следует из п. 6 Положения в целях осуществления своих полномочий Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В соответствии с п. 6.5 Положения ответчик выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями согласно Положению.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы.

Соответственно Департамент городского имущества города Москвы, является надлежащим Ответчиком по настоящему спору.

Истец 01.06.2015 г. обратился с письмом N 314(05) к Ответчику с предложением возместить произведенные Истцом расходы по содержанию общедолевого имущества.

Ответчик в ответе N 01-01-2365/5 от 18.06.2015 г. отказал в возмещении расходов сославшись на отсутствие порядка возмещения затрат.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Между тем, взыскивая неосновательное обогащение непосредственно с Департамента, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-170881/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 272 529 рублей 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 450 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук