Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-60667/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-7124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-150111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015

по делу N А40-150111/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1190),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ОГРН 1026100507069, ИНН 6101032673, 346770, Ростовская область, район Азовский, село Кагальник, шоссе Кагальницкое, 2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРАЙЗ" (ОГРН 1057749382448, ИНН 7702587657, 107031, г. Москва, тупик Кисельный, 1, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Намаконов Д.Г. по доверенности N 20 от 11.01.2016;

от ответчика: Васильев А.Л. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРАЙЗ" о взыскании денежных средств в сумме 58.224.150 руб. 00 коп., составляющих задолженность предусмотренную п.1.3. Приложения N 1 к договору N 29/10-14 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 13.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-150111/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между сторонами заключен договор N N 29/10-14 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов.

Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевалке нефтепродуктов (п.2.1).

Услуги по перевалке нефтепродуктов включают в себя (п.2.2.):

-прием поступивших на станцию назначения вагонов с Грузом и подача к фронту слива Терминала Исполнителя;

-разгрузку вагоноцистерн и слив Груза в резервуары терминала Исполнителя;

-технологическое накопление Груза в резервуарах терминала Исполнителя;

-погрузку Груза на танкеры (далее - "Танкеры") с причала Исполнителя;

- оформление необходимой документации в рамках обязанностей Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 2.3. договора определено минимальное ежемесячное количество Груза.

Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем - 17 дол.США за одну метрическую тонну брутто веса, фактически переваленного груза в отчетном месяце.

Пункт 1.3. приложения предусматривает, что в случае, если Заказчик не предоставил исполнителю для осуществления перевалки по договору минимальное количество груза, как указано в п.2.3. договора, Заказчик оплачивает 1/2 стоимости услуг по перевалке за недопоставленное количество груза.

Ответчиком груз для перевалки был поставлен в феврале 2015, после февраля 2015 Истцом для Ответчика услуги в рамках договора не оказывались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании платы за непредставление минимального количества груза к перевалке в размере 58.224.150 руб. (902.700дол.США), на основании п.1.3. Приложения N 1 к договору, истец указал, что с мая 2015 ответчик в одностороннем порядке прекратил отгрузку груза для перевалки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спора в период исполнения договора возникали разногласия по исполнению договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

08.05.2015 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о приостановке действия договора до разрешения спорных вопросов о порядке приема и отгрузки мазута на терминале (т.2 л.д.37-38).

Также необходимо отметить, что в мае-августе 2015 сторонами не были согласованы ежемесячные графики отгрузки и вывоза груза, как это определено в п.2.4.2 договора.

Факт приостановки действия договора также подтверждается тем, что 31.07.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 31.07 2015.

В указанном акте отсутствует указание на какие-либо услуги, оказанные истцом после 29.04.2015.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-150111/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова