Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-685/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-20106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от Давтяна А.К.: представитель Шарафединов Р.Ш. по доверенности от 21.09.2015;

от Калицкого В.В.: представитель Руденко М.Г. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Давтян Артура Карленовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-20106/2015 по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Калицкому Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 305616226600014, ИНН 616822055831),

индивидуальному предпринимателю Давтяну Артуру Карленовичу

(ИНН 616600317500, ОГРН 305616113400055) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калицкому Владиславу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 30.09.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Давтян Артур Карленович (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-20106/2015 взыскано с ИП Давтяна Артура Карленовича в пользу САО "ВСК" 120 000 руб. в возмещение ущерба. В иске к ИП Калицкому Владиславу Викторовичу - отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2015 по делу N А53-20106/2015 Давтян Артур Карленович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований к ИП Давтян А.К. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия правоотношения сторон прекратились. Ссылка Калицкого В.В. на то, что по акту приема-передачи от 23.12.2011 автомобиль передан ответчику и на момент происшествия находился у него во владении, не основана на законе. Поскольку как в момент, так и после составления акта приема-передачи автомобилем управлял работник Калицкого В.В., оснований признать, что Давтян А.К. получил его во владение, не имеется. Следовательно, возвращения автомобиля и документирования этой хозяйственной операции не требовалось. Калицкий В.В. при рассмотрении его иска к Давтяну А.К. в рамках дела N А53-6887/2013 подтвердил, что вручил автомобиль Зубкову А.А. для целей управления, имея намерение продолжить отношения с Давтяном А.К. по аренде транспорта, для целей выполнения работы за плату, то есть - трудовой функции. Калицкий В.В. фактически допустил Зубкова А.А. к работе, что является моментом возникновения между ними трудового правоотношения. Не являются законными выводы суда первой инстанции и о том, что Зубков А.А. на момент ДТП выполнял работу как работник ИП Давтяна А.К.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-20106/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Давтян Артура Карленовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Калицкого Владислава Викторовича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 на участке 1069 км + 200 м автодороги "М-4 Дон", на территории Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля - полуприцеп "МАЗ-938660", государственный регистрационный номер СС0238 06, под управлением Чахкиева А.Ю., автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак Х854НМ 197, под управлением Савинцева Н.И., а также автомобиля Volvo 430, государственный регистрационный номер А756НМ 161, под управлением Зубкова А.А.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2012, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2012, виновным в происшествии ДТП признан Зубков А.А.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-768/2013 судом установлено, что Зубков А.А. на момент ДТП состоял с ответчиком - ИП Давтян А.К. в трудовых отношениях и был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Volvo S80 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО "ВСК" (ныне САО "ВСК") по полису обязательного страхования ВВВ N 05 78161512.

Савинцев И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением N 8226 от 15.01.2013. СОАО "ВСК" выплатило Савинцеву И.Н. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 руб., путем перечисления на расчетный счет.

В связи с тем, что Зубков А.А. с места ДТП скрылся (что было так же установлено судом), то на основании п. "г" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1081 ГК РФ, к ИП Калицкому В.В. предъявлено рассматриваемое регрессное требование о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. как к лицу, ответственному за причинение вреда его работником.

Ответчику направлено досудебное требование (исх. N 192365/112 от 01.04.2015) об исполнении им обязательств перед страховой компанией "ВСК".

Однако ответчик на претензию не откликнулся и обязательств до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее ИП Калицкому В.В., было передано по договору аренды ИП Давтяну А.К., указанное лицо привлечено в качестве второго ответчика участию в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ИП Давтяну А.К., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что "страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, доказательством того, что Зубков А.А. на момент ДТП состоял с ответчиком - ИП Давтян А.К. в трудовых отношениях и был фактически допущен им к исполнению трудовых обязанностей является решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2014 по гражданскому делу N 2-768/2013, поскольку указанным судебным актом установлены данные обстоятельства.

Указанным решением, с учетом его изменения апелляционным определением от 19.08.2015, с ИП Давтяна А.К. в пользу Савинцева Н.И. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 288 281,71 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. С Давтяна А.К. в пользу Савинцева Н.И. взыскано 700 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. С СОАО "ВСК" в пользу Савинцева И.Н. взысканы расходы на лечение 13 955 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20.11.2012 года, Зубков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Указанным, вступившим в законную силу приговором установлено, что Зубков А.А. 18.01.2012 года, примерно в 21 час 30 минут, на территории Аксайского района Ростовской области, управляя грузовым седельным тягачом марки "Volvo 430", регистрационный знак А756НМ 161, на федеральной автодороге "М-4 Дон" в направлении г. Краснодара на 1069 км + 200 м, нарушил ПДД допустил - столкновение с задней частью полуприцепа марки "МАЗ-93 8660-043", регистрационный знак СС0258 06. в последствие не справился с управлением автомобиля, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении в сторону г. Москвы, где на крайней левой полосе движения допустил лобовое столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки "Volvo S 80", регистрационный знак Х854НМ 197, под управлением водителя Савинцева Н.И. и принадлежащего Савинцеву И.Н.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Volvo S 80" Савинцевой З.И. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 25-Э от 04.04.2012 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Савинцевой З.И. Кроме того, в результате ДТП причинён вред здоровью водителю Савинцеву Н.И.

По состоянию на 18.01.2012 года собственником грузового седельного тягача марки "Volvo 430", гос. рег. знак А756НМ 161, являлся Калицкий В.В.

Из представленных сторонами документов следует, что Калицкий В.В. передал принадлежащий ему автомобиль "Volvo 430", гос. рег. знак А756НМ 161, во временное владение использование ИП Давтян А.К. на условиях аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению по договору аренды транспортного средства с экипажем N 26 от 20.12.2011 г.

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2011, а затем продлен дополнительным соглашением от 30.12.2011 до 11.01.2012.

Также из пояснения сторон следует, что после 11.01.2012 автомобиль "Volvo 430", гос. рег. знак А756НМ 161, ИП Давтяном А.К. собственнику - ИП Калицкому В.В. возвращен не был.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

* освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

* сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

То есть, п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что водитель имеет право покинуть место ДТП только в двух случаях: направления пострадавших в ДТП в медицинское учреждение и освобождения проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно. При этом, водитель в любом случае обязан вернуться на место ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть, ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" причинившим вред лицом является работодатель.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Калицкий В.В., выступая в качестве арендодателя по договору аренды N 26 транспортного средства с экипажем, передал арендатору Давтяну А.К. грузовой седельные тягач марки Вольво 430 гос. рег. знак А 756 НМ 161. В качестве члена экипажа указан Искра К.А. Договор вступил в силу после его подписания обеими сторонами и действовал в соответствии с п. 4.1 до 31.12.2011.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль передан ИП Давтяну А.К. 23.12.2011 в исправном состоянии и без повреждений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору аренды ТС с экипажем от 20.12.2011, договор аренды продлен до 11.01.2012.

Как указал Калицкий В.В., фактически договор аренды указанного транспортного средства был между сторонами пролонгирован, вследствие чего, автомобиль продолжал оставаться в пользовании ИП Давтяна А.К., который передал автомобиль водителю Зубкову А.А. При этом водитель Зуюков А.А. никакого отношения к собственнику автомобиля Калицкому В.В., не имеет, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП Давтяном А.К.

Указанные Калицким В.В. пояснения подтверждены материалами дела. Трудовые отношения ИП Давтяна А.К. с Зубковым А.А. подтверждены трудовым договором от 03.10.2011, в соответствии с которым ИП Давтян А.К. принял для работы в должности водителя Зубкова А.А., в этот же день ознакомил Зубкова А.А. с должностной инструкцией. Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке Зубкова А.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Зубков А.А. состоял в трудовых отношениях именно с ИП Давтяном А.К.

После вышеуказанного ДТП, Зубков А.А., на основании заявления от 30.01.2012 поданного на имя Давтяна А.К., был уволен последним, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 30.01.2012 года.

Отношения Зубкова А.А. с арендодателем - Калицким В.В., напротив, никакими доказательствами не подтверждены.

Показания Зубкова А.А., допрошенного в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого в совершении преступления, согласно которым ключи от транспортного средства он получил от Калицкого В.В., при вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие акта о возврате ИП Давтяном А.К. транспортного средства арендодателю, не могут в достаточной степени подтверждать доводов о неосуществлении Калицким В.В. достаточного контроля за принадлежащим ему автомобилем.

Данные обстоятельства также установлены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, изложенным в определении от 19.08.2015 по делу N 33-9325/2005.

Так, областной суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место пролонгация договора аренды ТС между ИП Калицким В.В. и ИП Давтяном А.Г. без экипажа, поскольку транспортным средством управлял работник, состоявший в трудовых отношениях с арендатором ТС - Давтяном А.К., и именно он, в силу вышеуказанных норм закона, как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, поскольку, владельцем транспортного средства - грузовой седельный тягач марки Вольво 430, гос. рег. знак А 756 НМ 161, в момент ДТП являлся Давтян А.К., он в силу договора аренды транспортного средства без экипажа обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Поскольку все участники рассматриваемого спора являлись участниками гражданского дела N 33-9325/2005, фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, не подлежат повторному установлению и переоценке в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

При таких обстоятельствах, предъявление регрессного требования к работодателю Зубкова А.А. - ИП Давтяну А.К. является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований к указанному лицу, а в удовлетворении исковых требований к ИП Калицкому В.В. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-20106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко