Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-378/16

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-20017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат") - Атроховой Т.А., представителя по доверенности от 13.03.2015 N 2249,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2015 года по делу N А33-20017/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - ФГУП "ГХК", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТРА" (ИНН 7726058395, ОГРН 1027739052978) (далее - ЗАО "ИНТРА", ответчик, поставщик) о взыскании пени по договору от 26.08.2014 N 01-03-14728/5098/1289 на изготовление и поставку товара в размере 147 146 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Двухстороннее подписание договора от 26.08.2014 N 01-03-14728/5098/1289 произошло не ранее 19 сентября 2014 года, что подтверждается письмом от 19 сентября 2014 года, в соответствии с которым истец направил в адрес ЗАО "ИНТРА" подписанный со стороны Истца Договор в окончательной форме.

- Истец считает, что обязанность поставщика по передаче Товара считается исполненной не с момента приемки Товара на складе покупателя, а с момента его приемки по комплектности и качеству, что противоречит нормам законодательства РФ и условиям Договора.

- Исходя из буквального толкования пункта 3.2 Договора, Покупатель должен принять Товар на своем складе и моментом его принятия считается вручение Товара Покупателю транспортной организацией.

- Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что если рассматривать приемку Товара по качеству, то она не может быть произведена Покупателем (ФГУП "ГХК") по условиям Договора именно на складе, так как проверка товара по качеству предполагает следующие методы приемки: осмотр, анализ, испытания, вскрытие составной (сборной) продукции без нарушения ее целостности по функциональному назначению и т.д., что никоим образом не может быть произведено в условиях склада (пункт 2.6 Договора).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "ИНТРА", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "ИНТРА".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно протоколу N 140724/0464/473/2 от 08.08.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому запросу предложений на право заключения договора на изготовление и поставку плат электронных блоков для устройств детектирования ОА радиоактивных аэрозолей УДАС-ОЗПС "Дуга" и ОА бета - излучающих инертных газов в воздухе УДГБ-21ПС "БРИГ" ЗАО "ИНТРА" подана заявка N 127668901 на участие в запросе предложений, данная заявка является офертой.

По результатам рассмотрения заявки на участие в запросе предложений на отборочной стадии закупочной комиссией принято решение допустить ЗАО "ИНТРА" к дальнейшему участию в запросе предложений, рекомендовано ФГУП "ГХК" провести преддоговорные переговоры с ЗАО "ИНТРА" по снижению цены.

В соответствии с протоколом проведения преддоговорных переговоров между ФГУП "ГХК" и ЗАО "ИНТРА" к договору N 01-03-14-728/5098/1289 на изготовление и доставку товара (оборудования) от 26.08.2014 сторонами принято решение о заключении договора N 01-03-14-728/5098/1289.

26.08.2014 между ФГУП "ГХК" (покупатель) и ЗАО "Интра" (поставщик) на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения договора на изготовление и поставку плат электронных блоков для устройств детектирования АО радиоактивных аэрозолей УДАС-03ПС, заключен договор N 01-03-14-728/5098/1289 на изготовление и поставку товара (далее - договор).

Договор подписан сторонами 26.08.2014, иной даты подписания в данном договоре не указано.

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязался на условиях настоящего договора изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товар, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара у покупателя возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного данной партией.

С учетом пункта 3.1 договора доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом самостоятельно по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76, склад 947 ТСЦ ФГУП "ГХК".

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76, склад 947 ТСЦ ФГУП "ГХК" (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Спецификацией (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование, требование к качеству, график поставки, количество, цену и общую сумму поставляемого оборудования. Срок поставки установлен: в течение 5 месяцев с момента двухстороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

25.02.2015 ответчиком поставлен товар на склад покупателя (ФГУП "ГХК") на общую сумму 1 626 087 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной N 19 от 11.12.2014. Товар принят представителями истца Деулиной Л.Н., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью истца в товарной накладной. По окончании приемки товара проставлена дата получения груза покупателем - 25.02.2015, под датой проставлена подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз.

25.02.2015 ЗАО "ИНТРА" поставлен товар на склад покупателя (ФГУП "ГХК") на общую сумму 3 447 912 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной N 1 от 26.01.2015. Товар принят представителем истца Деулиной Л.Н., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью истца в товарной накладной. По окончании приемки товара проставлена дата получения груза покупателем - 25.02.2015, под датой проставлена подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз.

В связи с нарушением установленных сроков поставки товара по договору ФГУП "ГХК" в адрес ЗАО "ИНТРА" направило претензию N 212-01-54-03/875 от 07.04.2015 с требованием оплатить пеню.

В ответ на претензию ЗАО "ИНТРА" в адрес ФГУП "ГХК" направило письмо, согласно которому ЗАО "ИНТРА" считает требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору необоснованным в связи с тем, что подписанный с двух сторон договор получен ЗАО "ИНТРА" лишь 26.09.2015 и товар ЗАО "ИНТРА" поставило 23.12.2014 и 29.01.2015 в установленный договором срок.

ФГУП "ГХК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени по договору от 26.08.2014 N 01-03-14728/5098/1289 на изготовление и поставку товара в размере 147 146 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 26.08.2014 N 01-03-14728/5098/1289 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки, в этой связи сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3, § 4 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Довод ответчика о том, что подписание договора произошло 19.09.2014 правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным как не подтверждённый относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на изготовление и поставку плат электронных блоков и документация по запросу предложений опубликованы ФГУП "ГХК" 24.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru (закупка N 31401369359), на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации "Росатом" http://www.zakupki.rosatom.ru (закупка N 140724/0464/473), на ЭТП "Фабрикант" (закупка N 1276689).

Согласно протоколу N 140724/0464/473/2 от 08.08.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому запросу предложений на право заключения договора на изготовление и поставку плат электронных блоков для устройств детектирования ОА радиоактивных аэрозолей УДАС-ОЗПС "Дуга" и ОА бета - излучающих инертных газов в воздухе УДГБ-21ПС "БРИГ" ЗАО "ИНТРА", додана заявка N 127668901 на участие в запросе предложений, данная заявка является офертой.

По результатам рассмотрения заявки на участие в запросе предложений на отборочной стадии закупочной комиссией принято решение допустить ЗАО "ИНТРА" к дальнейшему участию в запросе предложений, рекомендовано ФГУП "ГХК" провести преддоговорные переговоры с ЗАО "ИНТРА" по снижению цены.

В соответствии с протоколом проведения преддоговорных переговоров между ФГУП "ГХК" и ЗАО "ИНТРА" к договору N 01-03-14-728/5098/1289 на изготовление и доставку товара (оборудования) от 26.08.2014 сторонами принято решение о заключении договора N 01-03-14-728/5098/1289.

Таким образом, акцепт оферты получен ЗАО "ИНТРА" 26.08.2015. Договор N 01-03-14728/5098/1289 от 26.08.2014 подписан сторонами 26.08.2014, иной даты подписания в данном договоре не указано. Следовательно, договор N 01-03-14-728/5098/1289 признается заключенным 26.08.2014.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном сторонами договоре предусмотрены сроки поставки товара: в течение 5 месяцев с момента двухстороннего подписания договора то есть с 26.08.2014 по 26.01.2015.

Согласно товарным накладным N 19 от 11.12.2014, N 1 от 26.01.2015 товар поставлен ответчиком 25.02.2015 на общую сумму 5 074 000 рублей. Таким образом, ответчик в срок до 26.01.2015, предусмотренный договором, свои обязанности по поставке товара не исполнил, передал товар с нарушением предусмотренного договором срока.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен в полном объеме на склад покупателя (ФГУП "ГХК") 29.01.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76, склад 947 ТСЦ ФГУП "ГХК". Данное условие дублируется в документации по запросу предложений (техническое задание - подраздел 4.6. требование к месту доставки, а также в проекте договора - пункт 3.2.), размещенной в 24.07.2014 в сети "Интернет" на вышеперечисленных официальных сайтах.

Таким образом, данное условие договора ответчику было известно до подачи заявки на участие в запросе предложений, а также в ходе проведения преддоговорных переговоров вопрос об исключении данного условия из договора ЗАО "ИНТРА" не поднимался (Протокол преддоговорных переговоров от 26.08.2014 к договору N 01-03-14-728/5098/1289).

Согласно пункту 2.5. договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара у покупателя возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного данной партией.

Согласно транспортной документации товар в полном объеме доставлен на склад ФГУП "ГХК" 29.01.2015. Обязанность по приемке товара у покупателя возникла с 29.01.2015. Приемка товара ФГУП "ГХК" осуществлена в установленный договором срок, по окончании приемки покупателем подписаны товарные накладные 25.02.2015. Таким образом, датой фактической приемки товара покупателем на складе, является дата, указанная в товарных накладных, которая учтена истцом при проведении расчёта пени.

На основании изложенного, вывод истца о том, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной не с момента приемки товара на складе покупателя, а с момента его приемки по комплектности и качеству является обоснованным и не противоречит нормам законодательства РФ и условиям договора как указывает ответчик. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции поддерживает данный вывод.

Довод ответчика о том, что приемка товара по качеству не может быть произведена покупателем (ФГУП "ГХК") по условиям договора именно на складе отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, согласно пункту 2.5. договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по уплате пени за просрочку поставки товара и ее размер согласованы сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по товарным накладным (в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара) в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами. Представленный истцом в материалы дела расчет произведен с учетом положений законодательства об исчислении сроков (статьи 190-194 ГК РФ).

Расчет пени на сумму 147 146 рублей произведен истцом следующим образом:

за период с 27.01.2015 по 24.02.2015 - 29 дней,

5 074 000 рублей - общая сумма поставки товара,

0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки,

итого: 5 074 000 рублей х 0,1% х 29 дней = 147 146 рублей.

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.01.2016 N 9 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ИНТРА".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2015 года по делу N А33-20017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова