Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-16366/15

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-16016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А76-16016/2014 о взыскании судебных расходов (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гутынюк И.В. (доверенность N Д-74907/15/417-АС от 31.12.2015);

Общество с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - заявитель, ООО "Ридэм", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по г.Челябинску по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ильясовой А.С. (далее - пристав, СПИ Ильясова А.С., заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес Сысертского районного отдела судебных приставов-исполнителей Свердловской области копии постановления от 27.02.2014 об отмене мер о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.02.2014, об обязании пристава направить указанное постановление в адрес Сысертского районного отдела судебных приставов-исполнителей Свердловской области, взыскании судебных расходов в размере 388 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сысертский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сысертский отдел СП, третье лицо).

Определением от 12.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований, с УФССП по Челябинской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 388 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2015 оставлено без изменения, а жалоба Управления без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Ридэм" о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и командировочных расходов в сумме 31 226 руб. (согласно уточнениям от 14.09.2015, т.3 л.д.27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО "Ридэм" взыскано 24 226 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что факт оплаты судебных расходов Управлением не оспаривался. Судом при вынесении определения не учтены следующие обстоятельства: сложность дела, количество судебных заседаний, необходимость личного участия, необходимость взаимодействия с доверителем. Ответчиком представлена информация рекламного характера, без направления запроса предприятию. Возражения в части взыскания командировочных расходов голословны. Взысканная сумма является недостаточной. Кроме того, определение изготовлено с нарушением сроков установленных законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица - СПИ Ильясовой А.С., третьего лица - Сысертский отдел СП не явились. С учетом мнения представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица - СПИ Ильясовой А.С., третьего лица - Сысертский отдел СП.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "Ридэм" (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Онексим" (далее - поверенный, ООО ТД "Онексим") заключен договор N 46Ю от 19.06.2014 (л.д.110-111 т.2), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде при обращении к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 27.02.2014 об отмене мер поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.02.2014 в адрес Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязуется:

изучить представленные доверителем документы;

представлять интересы доверителя, подготовив необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд по спору к приставу МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 27.02.2014 об отмене мер поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.02.2014 в адрес Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. В случае усложнения спора, увеличения длительности спора, стороны имеют право заключить дополнительное соглашение об оплате.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 01.09.2014, 01.10.2014, 19.11.2014, 02.12.2014 (л.д. 7-8 т.3), которыми установлено, что доверитель обязуется оплатить командировочные расходы поверенного в размере 7 806 руб. 50 коп. путем предоплаты 100%., из них: аренда транспортного средства - 5 000 руб.; расходы на ГСМ из расчета 6,5 л/100 км по цене 31 руб. за 1 литр бензина марки 95, исходя из расстояния Екатеринбург-Челябинск 200 км, итого общей стоимостью 806 руб.; суточные расходы представителя - 2 000 руб.

Во исполнение достигнутых договоренностей, ООО "ТД "Онексим" заключены договоры аренды автомобиля без экипажа от 03.09.2014, от 02.10.2014, от 20.11.2014, от 04.12.2014 (л.д.14-18 т.3).

Платежным поручением N 27986719 от 01.10.2014 заявитель произвел оплату по договору в размере 50 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 5 от 01.09.2014 на сумму 7 806 руб. 50 коп., N 15 от 02.12.2014 на сумму 7 806 руб. 50 коп., N 12 от 19.11.2014 на сумму 7 806 руб. 50 коп., N 7 от 01.10.2014 на сумму 7 806 руб. 50 коп. произведена оплата по дополнительным соглашениям к договору (л.д. 6, 25-26 т.3).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, ООО "Ридэм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом предусмотренного договором объема услуг, фактически выполненной представителем работы, размера вознаграждения представителя, доказанным и обоснованным является размер судебных расходов в сумме 24 226 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор N 46Ю от 19.06.2014, дополнительные соглашения к договору N 46Ю от 19.06.2014- от 02.12.2014, от 19.11.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, договор аренды автомобиля от 03.09.2014, акт приема - передачи от 03.09.2014 и от 04.09.2014, платежное поручение N 27986719 от 01.10.2014, договор аренды автомобиля от 02.10.2014, акт приема - передачи от 02.10.2014 и от 03.10.2014, договор аренды автомобиля от 20.11.2014, акт приема - передачи от 20.11.2014 и от 21.11.2014, договор аренды автомобиля от 04.12.2014, акт приема - передачи от 04.12.2014 и от 05.12.2014, служебное задание N 7 от 01.10.2014, служебное задание N 5 от 01.09.2014, служебное задание N 8 от 19.11.2014, служебное задание N 9 от 02.12.2014, приказы о направлении работника в командировку N 8 от 19.11.2014, N 9 от 02.12.2014, N 7 от 01.10.2014, N 5 от 01.09.2014, путевые листы легкового автомобиля N 3 от 04.09.2014, N 7 от 03.10.2014, N8 от 21.11.2014, N 12 от 05.12.2014, расходные кассовые ордера N 5 от 01.09.2014, N 15 от 02.12.2014, N 12 от 19.11.2014, N 7 от 01.12.2014 (л.д. 110-111 т.2, л.д. 7-26, л.д.72 т.3).

Из материалов дела следует, что представители общества участвовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: в судебном заседании 03.10.2014 и 05.12.2014 (л.д.33,63 т.2). Судебное заседание 21.11.2014 не состоялось, ввиду болезни судьи. В материалы дела представлено рукописное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, подписанное представителем Гижевским В.А. (л.д. 54 т.2), на котором имеется штамп Арбитражного суда Челябинской области 21.11.2014, что позволяет сделать вывод о явке представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО "ТД "Онексим" юридических услуг по договору N 46Ю от 16.06.2014 в размере 50 000 руб., командировочных расходов в размере 31 226 руб., связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку производство по делу в апелляционной инстанции прекращено, заявление ООО "Ридэм" о взыскании судебных издержек суд первой инстанции посчитал правомерным частично, при этом взыскал расходы на оплату юридических услуг, а именно, составление заявления, представительство в суде, за составление ходатайства об отказе от иска в общей сумме 13 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Управление представило возражения относительно суммы судебных расходов и просило снизить их до 24 226 руб. В материалы дела представлен ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области на запрос Управления о стоимости юридических услуг, с указанием на источники получения информации (л.д. 1 т.3).

Утверждение апеллянта о том, что указанный ответ Торгово-промышленной палаты нельзя считать надлежащим доказательством не принимается, так как данный документ соответствует требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему обоснованно дана оценка суда.

Заявитель просил взыскать командировочные расходы: 2500 руб. в день аренда автомобиля (всего 8 дней), 3 226 руб. затраты на ГСМ, суточные 2000 руб. в день (всего 4 дня).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях (03.10.2015 и 05.12.2015), приезжал в суд 21.11.2015, однако, заседание не состоялось по независящим от сторон причинам.

Поскольку аренда автомобиля к экономным транспортным услугам не относится и заявителем такая необходимость не обоснована, в том числе не представлены доказательства невозможности проезда к месту назначения иным способом, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить затраты на проезд до 7 500 руб. Также судом взысканы расходы на ГСМ в сумме 3 226 руб. Выводы суда являются правильными с ними следует согласиться.

В подтверждение суточных расходов представлены приказы о направлении работника в служебную командировку и выданы служебные задания. Данные документы не могут быть приняты в качестве обоснования взыскания судебных издержек, так как сотрудники ООО ТД "Онексим" не являются работниками ООО "Ридэм", а представляют интересы общества по договору. Обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора и отсутствия определенной сложности рассматриваемого дела, бремени доказывания, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции посчитал доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 24 226 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает. Вывод апеллянта о том, что суд не учел фактических обстоятельств дела, отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления определения в полном объеме не привело к принятию неправильного судебного акта по заявлению, не нарушило права заявителя на обжалование и в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А76-16016/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин