Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-2329/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-45896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Гареев В.М., доверенность от 17.08.2015;

от ответчика: Александров В.А.. доверенность от 23.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2329/2016) закрытого акционерного общества "Производство N 5-КТ" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-45896/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн"

к закрытому акционерному общества "Производство N 5-КТ"

о взыскании 66 512 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" (далее - ООО "Киров-Трансмишн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Производство N 5-КТ" (далее - ЗАО "Производство N 5-КТ") 66 512 рублей 92 копеек в порядке возврата предоплаты за не переданный товар.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Производство N 5-КТ" просит решение суда от 07.12.2015 отменить, в иске отказать, поскольку плата за товар получена поставщиком на основании действующего договора, поставка по накладной от 11.08.2014 N 2305 не учтена при формировании задолженности; при недопоставке товара в срок, покупатель вправе действовать в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Киров-Трансмишн" (покупатель) и ЗАО "Производство N 5-КТ" (поставщик) заключен договор от 27.02.2014 N 36, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять резино-технические изделия (РТИ), в соответствии с письмами-заявками покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Номенклатура, количество, цена и общая стоимость продукции, особые условия поставки продукции утверждаются письменно в выставленных поставщиком счетах на основании заявок покупателя.

По платежным поручениям от 25.06.2014 N 1419, от 08.08.2014 N 1664 ООО "Киров-Трансмишн" перечислило на расчетный счет ЗАО "Производство N 5-КТ" 66 512 рублей 92 копеек в качестве предоплаты по договору от 27.02.2014 N 36. Встречное предоставление не получено.

В связи с непередачей товара на сумму аванса и отказом ЗАО "Производство N 5-КТ" о добровольном перечислении задолженности, ООО "Киров-Трансмишн" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 66 512 рублей 92 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком в полном объеме обязанности по передаче покупателю товара на сумму 66 512 рублей 92 копейки, подтверждается материалами дела. Не перечисление покупателем 100% предоплаты в счет исполнения договора не освобождает ЗАО "Производство N 5-КТ" от поставки продукции в оплаченной части.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-45896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова