Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-263/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-22238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рецлов С.О. по доверенности от 30.12.2014 N 86 сроком до 31.12.20174;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2015 по делу N А53-22238/2015

по иску закрытого акционерного общества "Донтехсвязь"

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании ущерба

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донтехсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 103 816,40 ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт причинения вреда ЗАО "Донтехсвязь" в результате повреждения распределительных кабелей ТППэпз 100x2x0,5 на пересечении улиц Снеговой и Мичуринской 26.02.2015 г. работниками ОАО "Донэнерго" подтверждается представленными в материалы дела документами; заявленная к взысканию сумма ущерба признана судом обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сметная прибыль, заработная плата, накладные расходы подлежат исключению из суммы, заявленной к взысканию ущерба; тот факт, что данные расходы понес подрядчик и выставил их в договоре подряда истцу, не имеет значения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 г. сотрудниками ответчика производились земляные работы, бурение под опору N 5/6 ВЛ-0,4кв механизированным способом по ул. Мичуринской 151/44.

В результате производства вышеуказанных работ сотрудниками ответчика были повреждены телефонные канализации и находящиеся в этих канализациях телефонные кабели, являющиеся собственностью истца: распределительный кабель ТГШэпз 100x2x0,5; телефонная канализация.

26.02.2015 г. по указанному адресу осуществлен выезд представителей истца, составлен аварийный акт, согласно которому повреждения телефонных канализаций и телефонных кабелей возникли по причине разрытия грунта сотрудниками ответчика.

Истцом на основании договора аварийного обслуживания от 10.01.2015, заключенного с ЗАО "Роспроектстрой", силами привлеченного подрядчика произведены работы по восстановлению поврежденных кабельных сетей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.03.2015 г., справке о стоимости выполненных работ, стоимость ремонта поврежденных телефонных канализаций (демонтаж, замена и впайка новых кабелей в боксы для телефонных кабелей) составила 103 816, 40 руб.

Истцом в адрес ЗАО "Роспроектстрой" перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме 103 816,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 151 от 10.03.2015 г.

Таким образом, в результате действий работников ответчика, истец понес убытки в размере 103 816, 40 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности заявленного к взысканию суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется "Правилами охраны линий и сооружений связи" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578.

В соответствии с п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

В силу п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (п. 24 Правил).

Согласно п. 45 Правил юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

В соответствии с п.48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда ЗАО "Донтехсвязь" в результате повреждения распределительных кабелей ТППэпз 100x2x0,5 на пересечении улиц Снеговой и Мичуринской 26.02.2015 г. работниками ОАО "Донэнерго" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: аварийным актом от 26.02.2015 г. составленным в присутствии мастера производственного участка Ростовских городских электрических сетей Глотова А.А., подписанным указанным лицом без замечаний, фототаблицей к аварийному акту, а также письмами ОАО "Донэнерго" от 19.05.2015 г. и 02.06.2015 г. с N N 03/3274, 09.00.18.02/3434, подписанными Директором РГЭС М.Р. Харцызовым.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба сметную прибыль, расходы на оплату труда, накладные расходы в размере 46 702,57 руб.отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с МДС 81-33.2004, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6 и в силу Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, накладные расходы это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Поэтому при производстве собственником работ по восстановлению кабеля электросвязи соответствующие расходы как рассчитанные в процентном отношении согласно п. 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материального стимулирования работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку собственник восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель извлечения прибыли.

В данном случае, истцом для производства восстановительных работ привлечена сторонняя подрядная организация, стоимость выполнения работ которой составила 103 816,40 руб. и была выплачена истцом ЗАО Роспроектстрой" в полном объеме.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются расходами на восстановление нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-22238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова