Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-179/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-13158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-13158/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, ш. Ленинградское, д. 34; далее - ОАО "Пожтехника") о взыскании 488 201-42 рублей задолженности по оплате услуг по осуществлению отпуска питьевой воды, приему и очистки сточных вод в городскую канализацию за август 2015 года в рамках заключенных договоров, в том числе: на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 1 января 1999 года - 29 811-19 рублей; на прием и очистку ливневых вод в городскую канализацию от 01 января 2005 года N 13/3л/151 - 7827-64 рублей; на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01 сентября 2006 года N 13/3/383 (производственные стоки)- 413 431-75 рублей; на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 1 января 2001 года (гостиница по Тверской набережной, гостиница по ул. Конная, ПК Южная, котельная N 3)- 20 213-15 рублей; на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию N 13/3в/150 от 1 января 2005 года - 16 917-67 рублей.

Решением суда от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Пожтехника" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по приему сточных вод в количестве 37 500 куб. м/мес. Указывает, что судом не исследовался вопрос, согласованный в пункте 5.1 договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между спорящими по делу сторонами подписаны следующие договоры: на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01 января 1999 года (ливневка); на прием и очистку ливневых вод в городскую канализацию от 01 января 2005 года N 13/3л/151 (объект ЛМЗ); на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01 сентября 2006 года N 13/3/383 (производственные стоки); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01 января 2001 года (гостиницы, ПК Южная, котельная N 3); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01 января 2005 года N 13/3в/150 (жилой фонд).

По условиям указанных договоров АО "Пожтехника" обязывалось производить оплату услуг Предприятия.

В августе 2015 года по данным Предприятия ответчику оказаны услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01 января 1999 года (ливневка) на сумму 60 176-98 рублей; на прием и очистку ливневых вод в городскую канализацию от 01 января 2005 года N 13/3л/151 - на сумму 15 800-91 руб.; на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01 сентября 2006 года N 13/3/383 (производственные стоки) - на сумму 834 555 руб.; на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01 января 2001 года (гостиницы, ПК Южная, котельная N 3) - на сумму 40 802-37 руб.; на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 1 января 2005 года N 13/3в/150 - на сумму 34 150-10 руб., всего на сумму 985 485-36 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не уплачены услуги по спорным договорам, размер задолженности составляет 488 201-42 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой правомерно инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленном Предприятием размере АО "Пожтехника" в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, податель жалобы сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по приему сточных вод в количестве 37 500 куб. м/мес. по договору от 01.09.2006 N 13/3/383.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приборы учета сточных вод на объектах, включенных в договор от 01.09.2006 N 13/3/383, не установлены. Указанный факт также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012) Предприятие обязалось принимать в систему канализации сточные воды в количестве 450 000 куб. м/год, 37 500 куб. м/мес.

Следовательно, сторонами согласован ежемесячный объем оказываемых услуг, в соответствии с которым и были произведены начисления.

Документального подтверждения того, что ответчик обращался к истцу за изменениями условий договора в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости при определении объема оказанных услуг использовать метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот метод установлен лишь для определения объема поданной воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих объем воды, полученной ответчиком из собственных скважин, а также в связи с отсутствием прибора учета сточных вод, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление ответчику к оплате услуг по водоотведению в объеме, указанном в договоре.

Довод о неправильности применения тарифа при расчете задолженности отклоняется, поскольку истцом применены тарифы, утвержденные для истца приказом главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 17.12.2014 N 286-нп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-13158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко