Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-30709/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-23556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30709/2015) Б.С. Березина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 г. по делу N А56-23556/2015 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску Б.С. Березина

к Д.В. Иванову

3-и лица: ООО "Санмедиа Геймс" и ООО "Санмедиа"

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, снятии полномочий

установил:

Березин Борис Соломонович (далее - истец, Б.С. Березин) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Иванову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, Д.В. Иванов) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Санмедиа Геймс" (далее - Общество) и снятии с ответчика полномочий единоличного исполнительного органа с их возложением на истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено само Общество, а также общество с ограниченной ответственностью "Санмедиа".

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном виде, мотивируя жалобу обоснованностью его исковых требований по существу в силу того, что действия ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, по переводу на другое лицо принадлежащих Обществу прав противоречит интересам Общества (влияет на возможность получения им прибыли и делает невозможной его деятельность) и - как следствие - нарушает права его участников (истца); кроме того истец указывает на возможность удовлетворения его требования о снятии с ответчика полномочий единоличного исполнительного органа в силу применения аналогии права.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе ответчик и третьи лица считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об отсутствии адресатов и истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), кроме того они считаются извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, последние являются участниками Общества с принадлежащей каждому из них долей в размере 50 % уставного капитала, кроме того Ответчик является его генеральным директором.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на размещение в социальных сетях программного обеспечения, разработанного Обществом, от имени другого лица - ООО "Санмедиа", единственным участником и генеральным директором которого согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ также является Ответчик, в связи с чем Истец полагает, что действия Ответчика не отвечают интересам Общества и на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными суда споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", просит исключить последнего из числа участников Общества, а также снять с ответчика полномочия единоличного исполнительного органа с их возложением на Истца.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца, указав со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, как признано обеими сторонами, Общество фактически прекратило деятельность в сентябре 2012 г., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчиком грубо нарушены обязанности генерального директора, а также что действия Ответчика делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, при том, что само по себе направление писем от Общества и от ООО "Санмедиа" в адрес ООО "Одноклассники" о переводе приложений с Общества на ООО "Санмедиа" не подтверждает доводов о существенном затруднении деятельности Общества, причинении Обществу вреда либо убытков.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств в обоснование требования об исключении Ответчика из Общества, при том, что требование о снятии полномочий единоличного исполнительного органа и возложении данных полномочий на Истца не основано на законе, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, т.е. избрание единоличного исполнительного органа Общества не находится в компетенции суда

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя в этой связи из недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ совершения ответчиком действий, приведших к возникновению у Общества убытков и/или невозможности осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности (при том, что как отметил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом (указано им в исковом заявлении) деятельность Общества фактически прекращена по обоюдному согласию обеих его участников.

Также суд отмечает, что истцом опять же в нарушение указанной процессуальной обязанности не представлено доказательств рыночной стоимости отчужденных ответчиком от имени Общества прав, а равно как и надлежащих доказательств самого факта утраты им этих (исключительных) прав, что влечет вывод о недоказанности причинения убытков Обществу (и их причинения именно в результате действий ответчика) и невозможности осуществления им дельнейшей деятельности (опять же по вине ответчика), а равно как представляются необоснованными и доводы истца о возможности снятия решением суда с ответчика полномочий единоличного исполнительного органа с возложением их на истца, поскольку при урегулировании тех или иных вопросов конкретными нормами (а именно - как на это правильно указал суд первой инстанции - установление нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями устава Общества порядка избрания единоличного исполнительного органа) аналогия права применяться не может, а разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу, как не содержащей доводов и ссылок на доказательства, влияющих на правомерность изложенных выше выводов - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 г. по делу N А56-23556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. Березина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина