Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30875/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-27169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Трофимов И.П. - по доверенности от 02.07.2015;

от заинтересованного лица: Васильева В.И. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30875/2015) ООО "Хортэк-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-27169/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Хортэк-центр", место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 46, корп. 2, литера А, ОГРН 1037821125550,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хортэк-центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 10.04.2015 N 1258 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.11.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, поскольку 18.02.2015 Инспекцией фактически было выявлено правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, выразившееся в не восстановлении нарушенного благоустройства после производства земляных работ, а не производство работ в отсутствие ордера ГАТИ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выявленное 18.02.2015 правонарушение не является длящимся, в связи с чем постановление ГАТИ от 10.04.2015 N 1258 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015, 19.02.2015 и 04.03.2015 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.9, в ходе которого по указанному адресу установлен факт производства земляных работ по строительству подземного полиэтиленового газопровода в отсутствие ордера ГАТИ, о чем составлены протоколы осмотра с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, 04.03.2015 Инспекцией в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 34053.

Постановлением ГАТИ от 10.04.2015 N 1258 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Правил N 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, производитель работ (генеральный подрядчик) обязан получить ордер или обеспечить получение (при производстве работ силами субподрядчиков) ордера на их производство (подпункт 4.4 пункта 4 Правил N 4 - производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах).

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил N 4, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство, выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт производства Обществом земляных работ по строительству подземного полиэтиленового газопровода в отсутствие ордера ГАТИ, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от 10.09.2013 N 80, согласно которому заявитель является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.9, лит. А., протоколами осмотра от 18.02.2015, 19.02.2015 и 04.03.2015 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015 N 34053, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N273-70.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что 18.02.2015 Инспекцией фактически было выявлено правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, выразившееся в не восстановлении нарушенного благоустройства после производства земляных работ, а не производство работ в отсутствие ордера ГАТИ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку, исходя из положений Правил N 4, работы считаются завершенными только в случае полного восстановления, нарушенного в ходе проведения таких работ, благоустройства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение Инспекцией срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Общества о вынесении ГАТИ постановления от 10.04.2015 N 1258 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен (как например КоАП РФ) исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Заявляя о том, совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, податель жалобы не учитывает диспозицию пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70, предусматривающую ответственность именно за производство соответствующих работ без ордера, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом признаков, характера и направленности нарушения срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом.

Следовательно, поскольку вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, двухмесячный срок привлечения к ответственности, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения рассматриваемого правонарушения является 18.02.2015 (дата обнаружения правонарушения должностным лицом ГАТИ), а потому вопреки позиции подателя жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (10.04.2015) не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не усматривает апелляционная инстанция и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-27169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хортэк-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато