Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-12142/15

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А02-1281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" и акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 г. по делу N А02-1281/2015 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215, ИНН 4221020740, ул. Энтузиастов, 30, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр. Коммунистический, 55/5, 2, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 78259 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании 78 259 рублей 62 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с декабря 2012 по май 2013.

Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Водсервис-центр" взыскана задолженность в сумме 21 799 рублей. В остальной части иска отказано.

С АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 872 рубля.

С ООО "Водсервис-центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 258 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Водсервис-центр", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 56 560 рублей 62 копеек.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет задолженности к счету - фактуре от 31.12.2012 N 1786 с пометкой декабрь 2012, выполненный за весь период действия договора с 01.12. 2011 по декабрь 2012.

Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом собственникам дома услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Указывает, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" как собственник помещений, самостоятельно выполнял работы по содержанию и обслуживанию общего имущества данного дома за счет собственных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Водсервис-центр" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Судебное заседание, назначенное на 20.01.2016, слушанием откладывалось до 11.02.2016 на 11.45 часов, в том числе для представления истцом расчета к счету - фактуре от 31.12.2012 N 1786 с обоснованием указанной в ней суммы в 56 560 рублей 62 копейки с доказательствами направления его ответчику; ответчиком своей позиции на указанный расчет.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 10.02.2016 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Полосина А.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Истцом представлены дополнения с доказательствами направления их в адрес ответчика 01.02.2016, в которых отражен расчет суммы за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, площадью 271,3 кв.м, АО "Новокузнецкий хладокомбинат", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова,1 за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года (в соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.06.2012 N 122) по счету - фактуре от 31.12.2012 N 1786.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

От ответчика поступили пояснения, в которых в том числе указано на неполучение дополнений от истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.02.2016, для предоставления ответчику возможности ознакомиться с дополнениями истца и приложенным к нему расчетом, в том числе до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Ермакова, 1 согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2011 является ООО "Водсервис-Центр". На основании указанного протокола с собственниками многоквартирного дома заключен договор от 01.11.2011 N 998 управления многоквартирным домом.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" принадлежит встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Н.С. Ермакова, 1, за номером государственной регистрации права 42-42-06/005/2007-140 от 06.04.2007, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.08.2015 N 90-8849776.

20.06.2012 между ООО "Водсервис-Центр" (исполнитель) и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (потребитель) заключен договор N 122, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель использование и плату за нежилое помещение потребителя в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в отдельном нежилом помещении общей площадью 271,30 м, принадлежащем потребителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2007 (пункт 1 договора).

Потребителю предоставляются следующие виды услуг: работы по управлению, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора потребитель обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за предоставление услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата жилищных услуг производится потребителем до 20 числа месяца следующего за отчетным, по тарифам, утвержденным общим собранием собственников жилого дома.

Пунктом 14 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2011, утверждена стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 рублей 86 копеек за 1 кв. м. общей площади помещения.

Соглашением от 29.05.2013 о расторжении договора от 20.06.2012 N 122 стороны согласовали дату его прекращения с 01.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в семидневный срок со дня получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в составе многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова, 1, следовательно, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя несения расходов на содержание и текущий ремонт в жилом доме, где расположено спорное помещение, лежит на ответчике.

Поскольку АО "Новокузнецкий хладокомбинат" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате расходов за содержание и текущий ремонт, жилого дома задолженность ответчика за указанный период составила 78 359 рублей 62 копейки за период с декабря 2012 по май 2013 согласно представленному истцом расчету.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ответчика 21 799 рублей расходов за содержание и текущий ремонт за период с января 2012 по май 2013.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 размер платы принимается собственниками помещений на срок не менее чем один год. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 рублей 86 копеек за 1 кв. м. общей площади помещения.

Доказательства утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов в ином размере, либо утверждения тарифа органом местного управления ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с расчетами стоимости услуг за период с января 2013 по май 2013: от 31.01.2013 N 41, от 28.02.2013 N 181, от 31.03.2013 N406, от 30.04.2013 N 480, от 31.05.2013 N 703 на сумму 21 799 рублей с применением тарифа на содержание жилья 9 рублей 17 копеек, и ремонт жилья 4 рубля 45 копеек (всего 13 рублей 62 копейки).

Расчет задолженности произведен истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и число месяцев, в которых оказывались услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание право истца предъявить требования в меньшем размере, счел обоснованным применение им тарифа в общей сумме 13 рублей 62 копейки, поскольку заявленный тариф не превышает размер ежемесячной платы, установленный протоколом собрания от 01.11.2011 и договором от 20.06.2012N 122.

Вместе с тем, отказывая во взыскании задолженности за декабрь 2012 года в сумме 56 560 рублей 62 копеек, указанной в предъявленном к оплате счете-фактуре от 31.12.2012 N 1786, суд первой инстанции исходил из того, что в документе отсутствует примененный тариф на содержание и ремонт жилья, не указана площадь помещения, не указан расчет услуг, в связи с чем отказал во взыскании данной суммы.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из того, что не указание в счете - фактуре N 1786 примененного тарифа на содержание и ремонт жилья, площади помещения, расчета услуг не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела, в том числе представленным суду апелляционной инстанции расчетом суммы за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, площадью 271,3 кв.м, принадлежащего АО "Новокузнецкий хладокомбинат", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова,1 за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года (в соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.06.2012 N 122) по счету - фактуре от 31.12.2012 N 1786.

Как следует из представленного расчета по счету - фактуре от 31.12.2012 N 1786 и приложенной расшифровки за 2012 год применен тариф 16 рублей 07 копеек за 1 кв.м, что меньше тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в 19 рублей 86 копеек за 1 кв.м общей площади помещения, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Предъявление к оплате суммы, рассчитанной по тарифу меньшему, чем утверждено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности и необоснованности такого требования и не освобождает собственника от несения расходов по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Водсервис -центр" подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 78 259 рублей 62 копейки, а решение суда первой инстанции изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о том, что ответчик как собственник помещений, самостоятельно выполнял работы по содержанию и обслуживанию общего имущества данного дома за счет собственных средств был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, акты выполненных работ не представлены.

Применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком, т.е. после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в связи с удовлетворением иска в части (27,8547%) взыскал государственную пошлину в сумме 872 рубля с ответчика в доход федерального бюджета, государственную пошлину с неудовлетворенной части иска (72,1453%) в сумме 2 258 рублей с истца в доход федерального бюджета.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что платежным поручением от 31.03.2015 N 28 ООО "Водсервис-Центр" оплатило 3134 рубля государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Кемеровской области искового заявления, куда первоначально с настоящим иском обратился истец и который передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 3130 рублей 38 копеек.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина в сумме 3130 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1567 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 1 433 рубля.

Излишне уплаченная ООО "Водсервис-центр" государственная пошлина в сумме 3 рубля 62 копейки по платежному поручению от 31.03.2015 N 28 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 22.10.2014)).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2015 года по делу N А02-1281/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215, ИНН 4221020740, ул. Энтузиастов, 30, г. Новокузнецк, Кемеровская область) к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр. Коммунистический, 55/5, 2, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр. Коммунистический, 55/5, 2, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215, ИНН 4221020740, ул. Энтузиастов, 30, г. Новокузнецк, Кемеровская область) задолженность в сумме 78 259 рублей 62 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 130 рублей 38 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис- центр" из федерального бюджета 3 рубля 62 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2015 N 28".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2015 года по делу N А02-1281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"- без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1567 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 433 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина