Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-5090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжГазСтрой",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" требований ООО "Инжиниринг Газ Систем" в размере 29 734 000 руб. (основного долга), в размере 10 806 478 руб. (процентов),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. - Нюхалкина Д.В., дов. от 16.07.2015;

от ООО "Инжиниринг Газ Систем" - Бартницкий В.В., дов.11.08.2015;

от ООО "Приоритет" - Сбитнев Ю.В., дов. от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении ООО "ИнжГазСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Инжиниринг Газ Систем" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы в размере 40 540 478 руб., из них в размере 29 734 000 руб. (основного долга), в размере 10 806 478 руб. (процентов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" требование ООО "Инжиниринг Газ Систем" в размере 29 734 000 руб. (основного долга), в размере 10 806 478 руб. (процентов) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, суд первой инстанции не дал оценку подозрительности заключения аффилированными лицами договора займа, ссылается на мнимость совершенной сделки. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Приоритет" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Инжиниринг Газ Систем" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "Инжиниринг Газ Систем" в размере 29 734 000 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных кредитором по договору займа от 19.11.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2011, N2 от 30.09.2012, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 31.10.2014.

Согласно условиям заключенного договора займа от 19.11.2010 (договор займа), кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 29 734 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Пунктом 2 указанного договора стороны установили размер процентов за пользование займом - 18,5 % годовых за весь период пользования заемными денежными средствами. Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2012 стороны установили, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15% годовых, начиная с 01.10.2012.

Факт выдачи займа должнику по указанному договору в размере 29 734 000 руб. подтвержден платежным поручением N 38 от 22.11.2010 и банковской выпиской о списании денежных средств со счета кредитора N40702810900010003498 по платежному поручению N 38 от 22.11.2010.

Установленный договором срок возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 31.10.2011, N2 от 30.09.2012, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 31.10.2014 является 31.10.2015.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Инжиниринг Газ Систем" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

ООО "Инжиниринг Газ Систем" в подтверждении своих требований представил договор займа от 19.11.2010, дополнительные соглашения N 1 от 31.10.2011, N2 от 30.09.2012, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 31.10.2014, платежные поручение N 38 от 22.11.2010, а также акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 19.11.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО "Инжиниринг Газ Систем" представлен уточненный расчет процентов по договору займа от 19.11.2010 и процентов, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Инжиниринг Газ Систем" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника в рамках рассмотрения данного требования отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение уступки прав требования (цессии) является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договора поручительства действовали добросовестно. Доводы о том, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и кредитором указанных договоров займа было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договоров займа, на которых основано требование кредитора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такие сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы относительно мнимости договора займа и искусственного заключения указанного договора займа не соответствуют материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов, либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, отказывая представителю временного управляющего в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова