Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-1299/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А24-2770/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-1299/2016

на определение от 18.01.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2770/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным действия, выразившегося в выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 259 кв. м.;

об обязании предоставить схему расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 500 кв. м.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным действия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), выразившегося в выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 259 кв.м, об обязании предоставить схему расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 500 кв.м.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.01.2016 Восканян Мгер Жораевич обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.01.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 заявление Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Восканян М.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.01.2016. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Восканян М.Ж. обращает внимание суда на то, что в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался не на письмо Департамента от 16.11.2015, а на обстоятельства, изложенные в письме Департамента от 16.11.2015. Настаивает, что то обстоятельство, что земельный участок по адресу: пр. Победы, д. 34 расположен в охранной зоне аварийного выхода и оголовки Убежища, не было и не могло быть известно суду, а также заявителю, поскольку такое обстоятельство не было установлено Департаментом при составлении схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104. По мнению заявителя, нахождение земельного участка по адресу: пр. Победы, д. 34 в охранной зоне аварийного выхода и оголовки Убежища, является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что сведения, изложенные в письме Департамента от 16.11.2015, могли повлиять на вынесение иного решения суда по настоящему делу, поскольку осуществление на земельном участке деятельности, в том числе, связанной с размещением объекта, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны аварийного выхода и оголовки Убежища. Полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Восканяна М.Ж.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств к предусмотренным статьей 311 АПК РФ обстоятельствам не относятся, чем нарушены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд возвратил заявление Восканяну М.Ж.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что, возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Восканяну М.Ж., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.08.2014 по настоящему делу, заявитель сослался на письмо Департамента от 16.11.2015 N 01-08-01/5812/15, из которого ему стало известно о том, что выбранный земельный расположен в охранной зоне инженерных сетей - аварийного выхода и оголовки Убежища.

Исследуя приведенные Восканяном М.Ж. доводы с учетом вышеназванных норм права, апелляционная коллегия, как и арбитражный суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся ввиду того, что не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку возникли после принятия арбитражным судом решения от 22.08.2014 по настоящему делу, и, соответственно, не могли повлиять на итоги разрешения спора.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Вступившим по настоящему делу в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 N Ф03-648/2015, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия Департамента, выразившегося в выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 259 кв. м.; об обязании предоставить схему расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 500 кв. м.

Несогласие заявителя с оспариваемым действием по выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, площадью 259 кв. м. сводилось, в том числе, к тому, что из схемы земельного участка от 21.05.2014 N 104 не усматривается принципиальная невозможность составления схемы земельного участка площадью 500 кв. м.

Арбитражный суд пришел к выводу, что утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельных участков с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площадей согласовываемых земельных участков по сравнению с земельными участками, указанными ориентировочно в заявлении.

Таким образом, составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

С учетом, в том числе данных сведений, в последующем органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, и будет решаться вопрос о возможности или невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка. В связи с этим, Департамент был обязан составить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ), в том числе с учетом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать заявителю утвержденную схему.

То обстоятельство, на которое ссылается Восканян М.Ж. в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда, как на вновь открывшееся, а именно: нахождение земельного участка по адресу: пр. Победы, д. 34 в охранной зоне аварийного выхода и оголовки Убежища, с учётом вышеизложенных выводов арбитражного суда фактически не может повлиять на исход дела, поскольку при рассмотрении дела N А24-2770/2014 и принятии решения от 22.08.2014 арбитражным судом было установлено, что границы испрашиваемого участка определены Департаментом в схеме и утверждены администрацией постановлением правомерно, с учетом факторов, установленных земельным и градостроительным законодательством, в том числе, местоположения границ смежных земельных участков, автомобильных дорог, а также с учетом наличия строений, сооружений, инженерных коммуникаций (вентиляционных шахт).

Кроме того, предметом оспариваемого действия явилась проверка выдачи Департаментом схемы расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, площадью 259 кв. м., при том условии, что обращаясь с заявлением от 28.10.2013 о предоставлении земельного участка в аренду, предприниматель указал в данном заявлении предполагаемые размеры (площадью 500 кв. м.).

Таким образом, полученная предпринимателем от Департамента информация, изложенная в письме от 16.11.2015, не могла повлиять на оценку законности действий по выдаче заявителю схемы расположения спорного земельного участка.

Поскольку сведения, приведенные Восканяном М.Ж. в заявлении о пересмотре решения суда от 22.08.2014, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 22 Постановления N 52, пришел к правильному выводу о том, что соответствующее заявление истца подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.08.2014, но не для возврата такого заявления Восканяну М.Ж., отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы Восканяна М.Ж. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 по делу N А24-2770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева