Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 15-20/008852 от 06.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" об установлении требований в размере 4 995 628 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2013 по делу N А35-10412/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Решением суда от 07.06.2013 по делу N А35-10412/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рукавицын В.А.

15.06.2013 сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном печатном издании, установленным регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.Н.

05.11.2014 ООО "Белго Серв" (переименовано в ООО "Агро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 4 995 628 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о приостановлении производства по заявлению об установлении требований до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Агро-Трейд" о приостановлении производства по заявлению об установлении требований в размере 4 745 754 руб. 03 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" было отказано. Требования ООО "Агро-Трейд" в размере 4 745 754 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Агростройсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Трейд" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя конкурсного управляющего ООО "Агро-Трейд" Домино И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Агростройсервис" Курбатов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Агро-Трейд" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012 были удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. к ООО "Белго Серв" и к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника недействительными.

В частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", признаны недействительными, в том числе, следующие сделки должника:

1) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227 руб. 81 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "Белго Серв";

2) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "Белго Серв".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "Белго Серв" должнику ООО "Агростройсервис" движимого и недвижимого имущества.

Так, в целях исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 ООО "Белго Серв" (переименовано в ООО "Агро-Трейд") по акту приема-передачи имущества от 05.09.2014 передало ООО "Агростройсервис" следующее имущество:

- сооружение ЗАВ-40, назначение: сельскохозяйственное, литер N 2, инвентарный номер 38:232:002:000073200, условный номер: 46-46- 20/002/2008-462, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- сооружение ОБВ, назначение: сельскохозяйственное, объем: 540 метров кубических, инвентарный номер 38:232:002:000073200, литер N 3, условный номер: 46-46-20/002/2008-463, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 416,5 кв.м, условный номер: 46-46-20/002/2008-465, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 3639,1 кв.м, условный номер: 46-46-20/002/2008-458, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1290,7 кв.м, условный номер: 46-46-20/002/2008-455, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74.

Свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 995 628 руб. 29 коп. кредитор мотивировал тем, что по объектам: здание зернохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 416,5 кв.м, условный номер: 46-46- 20/002/2008-465, и здание, крытый ток назначение: нежилое, общей площадью 3639,1 кв.м, условный номер: 46-46-20/002/2008-458, заявителем были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем, он имеет право на взыскание указанной суммы с ООО "Агростройсервис" в счет компенсации произведенных затрат.

В обоснование своих доводов ссылался на то, что 08.01.2013 между ООО "Белго Серв" и ООО "КОНСОЛЬ-М" был заключен договор подряда N Д0402-261, в соответствии с которым ООО "КОНСОЛЬ-М" приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Белго Серв" ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, л. Озерова, д. 74.

Ремонтные работы выполнены ООО "КОНСОЛЬ-М" в полном объеме.

28.02.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 08.01.2013 по 28.02.2013.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013 на сумму 4 995 628 руб. 29 коп.

Платежным поручением N 71911 от 01.03.2013 ООО "Белго Серв" перечислило ООО "КОНСОЛЬ-М" денежные средства в размере 4 995 628 руб. 29 коп. в счет оплаты по договору N Д0402-261 от 08.01.2013.

Ссылаясь на то, что в результате применения последствий недействительности сделок ООО "Агростройсервис" получило от ООО "Белго Серв" объекты, на которых были выполнены ремонтные работы за счет средств заявителя (неотделимые улучшения), ООО "Агро-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 995 628 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное ООО "Агро-Трейд" требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных кредитором в период нахождения у него имущества должника, явилось следствием признания соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявленное ООО "Агро-Трейд" требование к ООО "Агростройсервис" в сумме 4 995 628 руб. 29 коп. связано с последствиями признания сделок недействительными (возвратом имущества в конкурсную массу), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое требование подлежит установлению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр 14 А35-10412/2012 требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 22.06.2012 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 403-Э от 14.08.2015 действительная (фактическая) стоимость неотделимых улучшений "Нежилое помещение литер В "ТОК" составляет 3 614 487 руб. 05 коп. с НДС; действительная (фактическая) стоимость неотделимых улучшений "Нежилое помещение литер Б3 "Зернохранилище" составляет 1 131 266 руб. 98 коп. с НДС; действительная (фактическая) стоимость неотделимых улучшений по двум объектам составляет 4 745 754 руб. 03 коп. с НДС.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда сделки (соглашения об отступном от 30.07.2012), совершенные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройсервис", были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного закона, с момента возврата имущества в конкурсную массу должника у ООО "Агро-Трейд" возникло право требования к ООО "Агростройсервис" стоимости имущества, в том числе и стоимости неотделимых улучшений, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2015 дело N 303-ЭС15-10663.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленную экспертом действительную (фактическую) стоимость неотделимых улучшений, произведенных заявителем в отношении имущества, возвращенного им в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований ООО "Агро-Трейд" в размере 4 745 754 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Агростройсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Агро-Трейд" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении требований до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. к ООО "Белго Серв" и к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника недействительными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установлено, что 30.06.2015 определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2015) в удовлетворении заявлений ООО "АГРОБАЗИС", ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности рассмотрения заявления ООО "Агро-Трейд" об установлении требований к должнику до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ООО "АГРОБАЗИС", ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.01.2014 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, представлено не было, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя и приостановления производства по заявлению ООО "Агро-Трейд" правомерно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о квалификации спорной суммы в качестве текущего платежа основаны на ошибочном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов