Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-18291/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А01-1288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Безруковой Муминат Султановны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по делу N А01-1288/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего Галашева В.В. к Безруковой Муминат Султановне, Чичу Юнусу Мосовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хапачева Шумафа Мосовича, (ОРГНИП 307010502300041, ИНН 010509580488), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хапачева Шумафа Мосовича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Галашев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Безруковой Мунинат Султановне (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли - продажи недвижимости от 06.02.2013 и просил о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2015 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве соответчика привлечен Чич Юнус Мосович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по делу N А01-1288/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи недвижимого имущества от 06.02.2013, заключенный между Хапачевым Шумафом Мосовичем и Безруковой Муминат Султановной; применены последствия недействительности сделки; взыскана с Безруковой Муминат Султановны в пользу должника действительная стоимость имущества на момент приобретения в сумме 4 144 700 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2015 по делу N А01-1288/2011 Безрукова М.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просила признать сделки купли-продажи заключенные между Хапачевым Ш.М. и Безруковой М.С., Чич Ю.М. и Безруковой М.С. недействительными, взыскав с Хапачева Ш.М. сумму 1 300 000 полученные по договору купли-продажи от 06.02.2013 в пользу Безруковой М.С.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок давности к оспариваемым сделкам, который составляет один год со дня, когда стало известно о сделке. Договор купли продажи между Хапачевым Ш.М. и Безруковой М.С. заключен 06.02.2013, а конкурсный управляющий, зная о совершенной сделке, обратился в суд только 22.02.2015, не заявив о восстановлении срока давности по оспариваемой сделке. Конкурсный управляющий заключил мировое соглашение с Хапачевым Ш.М. 02.04.2013 и получил денежные средства от Хапачева Ш.М. за проданное с ведома конкурсного управляющего имущество. До 22.02.2015 конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий в отношении должника и конкурсного имущества. Вывод суда о том, что имущество отсутствует у Безруковой М.С. в натуре, не соответствует действительности, Чич Ю.М. не оплатил оговоренную сумму в 1 300 000 рублей Безруковой М.С, передаточный акт между сторонами не заключен, и все спорное имущество, на сегодняшний день, находится в натуре у Безруковой М.С. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ подтверждением оплаты сделки является расписка в получении денежных средств; сделка не является притворной, копия расписки имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по делу N А01-1288/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ранее заявленного ходатайства Безруковой Муминат Султановны о приобщении к материалам дела расписки о передаче денежных средств от 14.02.2013, так как в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось. Заявитель жалобы невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал, в связи с чем процессуальные основания для приобщения к материалам дела расписки от 14.02.2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО "Агропортнер" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хапачева Шумафа Мосовича (несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.04.2012 должник - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Галашев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 в рамках дела N А01-1288/2011, судом было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2014 указанное мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу со стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

22.02.2015 конкурсный управляющий ИП Хапачева Ш.М. Галашев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Безруковой Мунинат Султановне с заявлением о признании сделки - договора купли - продажи недвижимости от 06.02.2013 недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

По существу заявленного требования установлено, что в ходе конкурсного производства (до утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения), управляющим выявлено наличие у должника принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе: ангар, нежилое, площадью 286,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, 137, кадастровый номер 01:08:10 02 005:0007:79:401:002:800039950:0300, бензозаправка, нежилое, площадью 15.4 кв.м., расположенная по адресу:

г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, 137, кадастровый номер 01:08:10 02 005:0007:79:401:002:800039950:0400, мастерская, нежилое, площадью 550,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, 137, кадастровый номер 01-01-01/100/201 1-804, земельный участок, земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства (под постройками), площадью 34 689 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, 137, кадастровый номер 01:08:1109007:181.

Имущество включено в конкурсную массу должника и для целей конкурсного производства проведена оценка рыночной стоимости данного имущества, которая в соответствии с отчетом об оценке от 28.01.2013 N 13-01-02, составляла 4 144 700 руб., из которых рыночная стоимость зданий и сооружений составила - 1 785 400 руб. и рыночная стоимость земельного участка - 2 359 300 руб.

В рамках конкурсного производства по договору купли - продажи от 06.02.2013, указанное имущество реализовано Хапачевым Ш.М. Безруковой М.С. по цене 1 300 000 руб.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), указывая о том, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу требований статьи 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Соответствующие сделки должника, связанные с распоряжением конкурсной массой и совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника (статья 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, независимо от одобрения совершения такой сделки конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, поскольку договор купли - продажи от 06.02.2013 заключен непосредственно должником через своего представителя, после открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, оспариваемый договор является ничтожным, ввиду его совершения должником в нарушение пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в отсутствие права на распоряжение имуществом и отсутствия одобрения со стороны конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника представителем Безруковой М.С. заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен 06.02.2013, согласно пояснениям Безруковой М.С. имущество передано ей в феврале 2013 года, то есть исполнение оспариваемого договора началось феврале 2013 года, а заявление конкурсного управляющего должника о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки поступило в арбитражный суд 22.02.2015, то есть в течении года после расторжения 17.03.2014 судом мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника и утверждения на должность конкурсного управляющего Галашева В.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем, применению не подлежит.

Также является необоснованным довод ответчика о согласовании данной сделки с конкурсным управляющим, поскольку соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. При этом спорная сделка заключена 06.02.2013, то есть до утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013, а значит, могла быть совершена только с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости отчужденного имущества по договору от 06.02.2013, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства предоставления встречного исполнения обязательства Безруковой М.С. к апелляционной жалобе была приложена копия расписки от 14.02.2013 о передаче Хапачеву Ш.М. 1 300 000 руб.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Безруковой М.С. о приобщении к материалам дела указанной расписки, так как в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось. При этом невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявитель не обосновал.

Вместе с тем с целью полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела определением от 14.12.2015 суд апелляционной инстанции предложил Безруковой М.С. представить доказательства наличия денежных средств на момент заключения сделки в размере стоимости, указанной в договоре (позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом доходов) приобрести спорное имущество за указанную стоимость).

Поскольку каких-либо доказательств в этой части суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований считать установленным факт оплаты по договору от 06.02.2013 у суда не имеется. Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в подобных случаях расписка о передаче денежных средств не может являться достаточным доказательством.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, наравне с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств действительной стоимости проданного имущества должника - отчет об оценке имущества N 13-01-02 от 28.01.2013, который проводился для целей конкурсного производства и соответствует периоду совершения оспариваемой сделки от 06.02.2013.

Иных доказательств соответствия цены сделки, действительной рыночной стоимости имущества в рассматриваемый период стороной сделки - Безруковой М.С., вопреки доводам жалобы, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что имущество, проданное по договору от 06.02.2013 ИП Хапачевым Ш.М. Безруковой М.С., по договору купли - продажи недвижимого имущества от 03.04.2013 Безруковой М.С. перепродано Чичу Ю.М., привлеченным к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчика.

Согласно пункту 2.1. договора от 03.04.2013 цена сделки составила 1 300 000 руб.

В обоснование довода жалобы о наличии у Безруковой М.С. в настоящее время имущества в натуре, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить доказательства расторжения договора с покупателем спорного имущества и его наличия в настоящее время у Безруковой М.С., а также пояснения относительно возможности возврата имущества в конкурсную массу в настоящее время.

Соответствующих доказательств, а равно и пояснений, суду апелляционной инстанции Безруковой М.С. не представлено.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество у ответчика в лице Безруковой М.Р. отсутствует в натуре, последняя должна возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 06.02.2013 обоснованно удовлетворено в виде взыскания с Безруковой М.С. действительной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества N 13-01-02 от 28.01.2013, который проводился для целей конкурсного производства и соответствует периоду совершения оспариваемой сделки, то есть в сумме 4 144 700 руб.

Безруковой М.С. отчет об оценке имущества N 13-01-02 от 28.01.2013 по существу не оспорен, доказательств иной, отличной от установленной в результате оценки, стоимости приобретенного по спорной сделке имущества, не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку наличия самостоятельных исковых требований виндикационного характера к Чичу Ю.М. судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, а действующее законодательство предусматривает иной порядок заявления таких самостоятельных требований, требования к Чичу Ю.М. обоснованно отклонены как к лицу не являющемуся стороной спорной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор купли - продажи недвижимого имущества от 06.02.2013, заключенный между Хапачевым Шумафом Мосовичем и Безруковой Муминат Султановной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безруковой Муминат Султановны в пользу должника действительная стоимость отчужденного имущества должника на момент приобретения в сумме 4 144 700 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судом первой инстанции судебные расходы управляющего по уплате госпошлины за рассмотрение заявления обоснованно отнесены на Безрукову М.С.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по делу N А01-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв