Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-11671/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-1938/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-9004/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-11671/2015

на решение от 10.11.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9004/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации: 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации: 19.03.2012)

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока. о признании постройки самовольной,

при участии:

от администрации города Владивостока: Ворошилова Т.П., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия 31.12.2016, паспорт;

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Ворошилова Т.П., по доверенности от 30.09.2015, сроком действия 31.12.2016, паспорт;

от инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., по доверенности от 11.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

в судебном заседании присутствует слушатель.

в судебное заседание не явились: ООО "ИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", ответчик, апеллянт). Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать самовольной постройкой надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенном по ул. Тигровая, 23 Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5; обязать ООО "ИнвестСтрой" привести объект "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23 Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей, перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670.

Определением Арбитражного Приморского края суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23 Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 и обязал ООО "ИнвестСтрой" привести объект "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23 Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей, перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопроса достоверности представленных доказательств и соответствия их фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к неверному выводу относительно параметров земельного участка. Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости сноса спорной части самовольной постройки не соответствует исследованным доказательствам, поскольку строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей (зона многофункциональной общественно-деловой застройки) в порядке, установленном законом, при наличии необходимых на это разрешений (разрешения на строительство N RU25304000-1/2008 от 09.01.2008, N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012, приобретенные вместе с объектом незавершенного строительства у предыдущего застройщика, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу), в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Отмечает, что разрешение на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012 было отменено 18.07.2014, о чем ответчику стало известно 05.08.2014 из СМИ, поскольку постановление N 7400 от 18.07.2014 в адрес ООО "ИнвестСтрой" направлено не было. С указанного дня строительно-монтажные работы были приостановлены, а впоследствии (14.10.2014) ответчиком произведена полная консервация объекта. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что ответчик, возводя спорную часть объекта, действовал добросовестно, исходя из действительности разрешения на строительство, выданного предыдущему застройщику уполномоченным органом. Указывает на то, что в период рассмотрения дела ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него действия для получения разрешения на строительство. Считает, что возведенный ответчиком объект соответствует требованиям проекта, Федерального законодательства и строительным нормам и правилам, а также не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц и может эксплуатироваться в последующем, что подтверждается Заключением Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России "ДальНИИС" от 06.10.2015.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт акцентировал внимание на отсутствие доказательств существенности и неустранимости допущенных застройщиком при строительстве объекта нарушений. Подчеркнул, что объект не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, может безопасно использоваться для завершения строительства и его дальнейшей эксплуатации. Отметил, что новая редакция статьи 222 ГК РФ, которая, по мнению апеллянта, должна быть применена к сложившимся правоотношениям не содержит такого обязательного признака самовольной постройки, как существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений при ее возведении. В обоснование своей правовой позиции сослался судебную практику арбитражных судов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Вместе с тем, от ООО "ИнвестСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель Инспекции относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возразил. Представитель третьих лиц оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившейся стороны, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме а также дополнительных доказательств посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, при этом в материалах дела имеется доверенность ООО "ИнвестСтрой" на другого представителя (т. 2, л.д. 55), представлявшего интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 02.06.2015, 24.06.2015, 21.07.2015. В связи с чем, указанные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ходатайство ответчика об отложении отклонил, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ИнвестСтрой".

В судебном заседании 18.02.2016 представители Инспекции и третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28.05.2014 ООО "ИнвестСтрой" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ N 265123 на земельный участок с кадастровым N 25:28:020023:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, объекты долевого и финансового назначения, общей площадью 1 636 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит.А, А1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б.

От ООО "ИнвестСтрой" 26.05.2014 в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило извещение N 01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - административного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б.

Письмом от 29.05.2014 ООО "ИнвестСтрой" уведомило Инспекцию о том, что является собственником недвижимого имущества: указанного выше земельного участка и объекта незавершенного строительства; направило обращение в управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о внесении изменений в разрешение на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012.

Письмом от 05.06.2014, направленным в адрес Инспекции, ООО "ИнвестСтрой" сообщило о заключении договора генподряда на производство комплекса строительно-монтажных работ от 29.05.2014, направило в Инспекцию на регистрацию журналы общих и специальных работ. В отношении объекта составлена программа проверок.

В связи с чем, 17.06.2014 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, в порядке осуществления задач государственного строительного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных застройщиком, а также лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса РФ проведена проверка объекта капитального строительства на земельном участке в районе дома 23 Б по ул. Тигровой в г. Владивостоке.

В ходе проведенной 17.06.2014 проверки инспекцией был выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, о чем составлен Акт проверки N 04-427 от 17.06.2014 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. По результатам проверки инспекцией обществу 25.06.2014 были выданы предписания.

Из материалов дела судом установлено, что строительство объекта "Административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23-Б" осуществляется ООО "ИнвестСтрой" на основании разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012, в котором содержатся следующие краткие проектные характеристики: площадь земельного участка - 1488 кв.м, площадь застройки -1362 кв.м, строительный объем 54055 кв.м, общая площадь здания - 13710 кв.м, этажность 15-17.

Площадь застройки здания в соответствии с проектной документацией также составляет 1362 кв.м. При этом согласно градостроительному плану земельного участка N RU 25304000-12102007000000005, утвержденному распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 12.10.2007 N 536, общая площадь участка с кадастровым номером 25:28:02 00 23:0005 составляет 1488 кв.м., а площадь места допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 1286 кв.м.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 18.07.2014 N 7400 отменено разрешение на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012 по объекту капитального строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке".

Актом проверки N 04-656 от 27.08.2014, установлено, что с момента проведения последней проверки (Акт проверки N 04-427 от 17.06.2014) увеличился объём выполненных работ. Факты увеличения объёма выполненных работ подтверждаются материалами фото-фиксации, а также записями в общем журнале работ.

Актом проверки от 28.10.2014 N 04-860, предписанием N 04/249/14 установлено, что с момента проведения последней проверки (акт проверки N 04-656 от 27.08.2014) объём выполненных работ также увеличился.

Полагая, что спорная часть объекта недвижимости возведена обществом самовольно, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату подачи иска) Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности, в том числе осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2 ГрК РФ).

Как следует из норм Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 и Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2006 N 356-па, контроль и надзор в области долевого строительства в Приморском крае с 01.01.2013 осуществляет Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольно строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции, как органа, осуществляющего строительный надзор, имеется право на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Исковые требования обоснованно предъявлены Инспекцией к новому застройщику - ООО "ИнвестСтрой".

Из уточненных исковых требований следует, что обратившись в Арбитражный суд Приморского края, Инспекция избрала способ защиты, в котором фактически просит признать самовольной постройкой часть возведенного объекта.

По смыслу действующего законодательства, самовольной постройкой может являться как весь объект недвижимости, так и отдельные его части, отвечающие признакам, установленным статьями 130, 222 ГК РФ, снос (демонтаж) которых возможен без уничтожения всего объекта в целом. При этом в случае наличия технической сложности проведения демонтажных работ, данный факт не может расцениваться как основание для сохранения самовольно построенной части объекта, в том числе с учетом того, что такое сохранение влечет ее фактическое узаконение в нарушение требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Инспекции о признании самовольной и сносу части возведенного объекта в силу следующего.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Право собственности ООО "ИнвестСтрой" на земельный участок с кадастровым N 25:28:020023:5 подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 25-АВ N 265123 от 28.05.2014.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 предусматривает как понятие разрешение на строительство, так и самовольная постройка, запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995, а также в силу статьи 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.

При этом коллегия отмечает, что предпринятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также установление того обстоятельства, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, по смыслу пункта 26 Постановления N 10/22, имеет существенное значение при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. Тогда как в рамках настоящего спора, ответчиком встречного иска о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства не заявлено.

Системное толкование положений части 2 статьи 48, части 1 статьи 49 ГрК РФ приводит к выводу о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, в том числе положительной экспертизы проектной документации. При этом согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что строительство объекта "Административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23-Б" осуществлялось ООО "ИнвестСтрой" на основании разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012, в котором содержатся следующие краткие проектные характеристики: площадь земельного участка - 1488 кв.м, площадь застройки -1362 кв.м, строительный объем 54055 кв.м, общая площадь здания - 13710 кв.м, этажность 15-17.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 25-АВ N 265123 от 28.05.2014, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, объекты долевого и финансового назначения.

Согласно проектной документацией площадь застройки здания также составляет 1362 кв.м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU 25304000-12102007000000005, утвержденном распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 12.10.2007 N 536, общая площадь участка с кадастровым номером 25:28:020023:0005 составляет 1488 кв.м., однако площадь места допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 1286 кв.м., что не соответствует площади застройки, указанной в разрешении на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 - 1362 кв.м.

При этом коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-22644/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 в удовлетворении требований ООО "ИнвестСтрой" о признании недействительным постановления N 7400 от 18.07.2014 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012" было отказано. Судебными актами по указанному делу было установлено, что при выдаче указанного разрешения на строительство администрацией не учтены положения ГрК РФ и требования Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 04.07.2010 N 462 (далее - ПЗЗ).

Согласно пункту 27 ПЗЗ максимальный процент застройки в границах участка, расположенного в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки составляет 80%, т.е. при площади участка 1488 кв.м. площадь застройки не должна превышать 1190,4 кв.м. В связи с чем, суд пришел к следующему выводу: установив, что при выдаче разрешения на строительство N RU25304000-172/2012 были допущены существенные нарушения ГрК РФ (несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка), а также ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, администрация в порядке самоконтроля вынесла постановление N 7400 от 18.07.2014. Данное постановление принято администрацией в рамках предоставленных ей полномочий, при наличии на то законных оснований и, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие обращение ООО "ИнвестСтрой" после принятия администрацией г. Владивостока постановления N 7400 от 18.07.2014 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 NRU25304000-172/2012" в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, а также доказательства выдачи ООО "ИнвестСтрой" такого разрешения в соответствии с нормами действующего гражданского и градостроительного законодательства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, приступая к строительству последующих этажей спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, должен был осознавать противоправный характер своих действий, а также предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, фактически направлены не переоценку выводов суда первой инстанции и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенной 17.06.2014 проверки инспекцией был выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, о чем составлен Акт проверки N 04-427 от 17.06.2014 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проверка 17.06.2014 органом государственного строительного надзора проведена в соответствии с поступившим Извещением, Программой проверок в отношении строящегося объекта, которая составлена в связи с направлением застройщиком уведомления о начале строительства объекта, в порядке, предусмотренном пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пунктами 5, 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (далее - Порядок).

В ходе проведения проверки на объекте капитального строительства "Административное здание по ул.Тигровая,23-б в г. Владивостоке" установлено, что при проведении проверки присутствовал рабочий персонал и строительная техника. Осуществлялись строительные работы по армированию перекрытия на отм.+11.850. На отм.+4.200, +8.400 установлены опорные телескопические металлические стойки и деревянные балки опалубки перекрытий.

Вместе с тем, органом строительного надзора были выявлены нарушения градостроительного законодательства, в том числе: фундаменты в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, о чем свидетельствует отсутствие ленточного фундамента по оси 17, а также количество арматурных выпусков. В то же время в соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1 Б, 2007 год, Лист 4, 8. 10, 11, 12 разработанной ОАО "Приморгражданпроект", прошедшей государственную экспертизу проектной документации (N 551-07ТТЭ-4989/05 от 02.08.2007) конструкции фундаментов в осях А-Е/17 на объекте капитального строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" должны быть выполнены ленточными монолитными железобетонными.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1 Б, 2007 год, уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. -11.200, фактическое заглубление выполнено на глубину не более -7.300.

Также выявлены несоответствия проектных отметок фундаментов: в осях А-Е/17 проектная отметка должна быть -11.200, фактически не более -7.800; в осях А-ЕТЗ (ФмЗ) проектная отметка должна быть -10.300, фактически не более -8.600; в осях А-176 проектная отметка должна быть - 8.800, фактически не более -7.800; по осям 1717, Е/13 проектная отметка должна быть -9.300, фактически не более -7.500.

В ходе проведенной проверки органом строительного надзора было установлено, что на объекте капитального строительства выполнены работы по монтажу фундаментов в осях А-Е/17 на отметке не более -7.800 с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что делает невозможным возведение подземного этажа в осях А-И/17-20 на отметке -10.500.

Таким образом, исключив из плана расположения и объема строительства предусмотренный рабочим проектом один из этажей, застройщиком были изменены технико-экономические показатели, отраженные в разрешении на строительство, а именно: общая площадь здания, строительный объем, площадь застройки.

Актом проверки N 04-656 от 27.08.2014, установлено, что с момента проведения последней проверки (Акт проверки N 04-427 от 17.06.2014) увеличился объём выполненных работ: завершены работы по монтажу временного ограждения строительной площадки; выполнены работы по возведению надземной части здания (армирование, бетонирование железобетонных конструкций) с отм. +8.400 до отм. +11.850; выполнены работы по бетонированию колонн на отм, +11.770 в осях К/1.4,6,10; И/1.5; Ж/2,5,7,10; Д/15; В/9,16; Б/7; А/8,2,15; установлена опалубка под балки и плиту перекрытия на отм. +15.270 в осях А-К/1-16. Факты увеличения объёма выполненных работ подтверждаются материалами фото-фиксации, а также записями в общем журнале работ.

Актом проверки от 28.10.2014 N 04-860 предписания N 04/249/14 установлено, что с момента проведения последней проверки (акт проверки N 04-656 от 27.08.2014) увеличился объём выполненных работ, который выражается в следующем: с момента проведения последней проверки (акт проверки N 04-656 от 27.08.2014) увеличился объём выполненных работ, который выражается в следующем: выполнены работы по монтажу защитноулавливающей сетки на отм. +15.220; выполнены работы по возведению надземной части здания (армирование, бетонирование железобетонных конструкций) с отм. +11.850 до отм. +18.670; выполнены работы по бетонированию лестничных маршей на отм. + 11.770 до отм. + 18.670 в осях Б-Г/5-6; Е-Ж/7-11; выполнены работы по бетонированию колонн, стен, диафрагм жесткости на отм. +15.220, в осях А-К/1-16; выполнены работы по устройству опалубки, армированию балок, плиты перекрытия на отм. +18.670, в осях А-К/1-16; выполнены работы по бетонированию плиты перекрытия на отм. +18.700, в осях А-К/1-16. Кроме того, осуществление строительных работ на объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" подтверждается записями в общем журнале работ, журнале бетонных работ, находящимся на объекте. Осуществление строительных работ производилось также в период с 23.09.2014 по 13.10.2014 (Армирование колонн, стен, диафрагм жесткости, бетонирование конструкций на отм. + 15.220, в осях А-К/1-16 производилось 26.09.2014, последующие работы по устройству опалубки, армированию балок, армированию плиты перекрытия на отм. + 18.670, в осях А-К/1-16, работы по бетонированию плиты перекрытия на отм. + 18.700, в осях А-К/1-16 осуществлялись в период с 03.10.2014 по 13.10.2014, что подтверждается записями в общем журнале работ).

При этом, согласно Заключению Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС" по результатам обследования технического состояния несущих конструкций строящегося административного здания по ул.Тигровой, 23б в г.Владивостоке, на соответствие требованиям проекта и "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", утвержденного 06.10.2015, строительные конструкции фундаментов и этажей, в отметках -6,600_ +18,750. административного здания на объекте "Административное здание по ул.Тигровой, 23б в г.Владивостоке, соответствует требованиям проекта: "Административное здание по ул.Тигровая, 23б в г.Владивостоке" Шифр 0544, альбом 0544-01-КЖ2,3. ОАО "Приморгражданпроект" г.Владивосток. Таким образом, фундаменты и надземные строительные конструкции строящегося административного здания по ул.Тигровая, 23б в г.Владивостоке, не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, могут безопасно использоваться для завершения строительства объекта и его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд установил, что за период с 17.06.2014 ООО "ИнвестСтрой" по настоящее время, выполнены работы по возведению надземной части здания с отм. +11.570 до отм. +18.670, а именно выполнены работы по армированию колонн, стен, диафрагм жесткости, балок, бетонированию конструкций (перекрытий, колонн) в осях А-К/1-16., что подтверждается актами проверок. Таким образом, в указанный период времени в общей сложности возведено 3 надземных этажа.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании самовольной постройкой части объекта незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (лит.А, А1), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б, а именно, возведенных без разрешения на строительство трех надземных этажей здания.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23 Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ. В связи с чем, правомерно удовлетворил требования Инспекции об обязании ООО "ИнвестСтрой" привести объект "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23 Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей, перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670. Требование Инспекции о сносе части объекта незавершенного строительства, является разумным и соразмерным нарушенным публичным интересам.

Кроме того, коллегия учитывает, что в виду неисполнения выданных предписаний ООО "ИнвстСтрой" неоднократно привлекалось к административной ответственности (Дела N N А51-27668/2014, А51-27667/2014, А51-32519/2014, А51-31514/2014, А51-1465/2015). Так же в отношении общества выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения в области градостроительной деятельности. По делам NN А51-22315/2014 (оспаривание акта проверки от 17.06.2014, предписаний, действий инспекции), А51-22627/2014 (оспаривание постановления N04-141/2014 ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ штраф 300 т.р.), А51-30915/2014 (оспаривание постановления N04-217/2014 ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ штраф 50 т.р.), А51-30914/2014 (оспаривание постановления N 04-259/2014 ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ штраф 500 т.р.), А51-33474/2014 (оспаривание постановления N 04-294/2014 ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ штраф 1 млн. р.), N А51-380/2015 (оспаривание постановления N 04-277/2014 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ штраф 700 т.р.), А51-22627/2014, А51-22629/2014 ООО "ИнвестСтрой" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апеллянта об отсутствие доказательств существенности и неустранимости допущенных застройщиком при строительстве объекта нарушений, непредставлении объектом угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, возможности его безопасно дальнейшего использоваться и эксплуатации, коллегия учитывает, что в рамках требования о признании постройки самовольной и ее сносе существенное значение имеет факт незаконности ее возведения, то есть осуществление строительства в отсутствие соответствующих разрешений, на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции статьи 222 ГК РФ на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, 30.04.2015). При этом для признания постройки самовольной достаточно установления одного из указанных обстоятельств.

Кроме того, исключение из статьи 222 ГК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции указания на существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении признаков самовольности в возведенном объекте, свидетельствует о том, что с 01.09.2015 о самовольности постройки говорят не только существенные, а любые нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Не установление судом первой инстанции в рамках настоящего спора обстоятельств неустранимости допущенных застройщиком при строительстве объекта нарушений, представления (непредставления) объектом угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, возможности его безопасно дальнейшего использоваться и эксплуатации, не влияет на вывод суда о признании спорного строения самовольной постройкой, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему иску, а являются предметом исследования в рамках самостоятельного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее и отмечалось судом первой инстанции с иском о признании права на самовольно возведенную постройку ООО "ИнвестСтрой" не обращалось, доказательств соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении строительства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопроса достоверности представленных истцом доказательств и соответствия их фактическим обстоятельствам дела, а именно копии свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок кадастровым номером N 25:28:020023:5, серия 25-АВ N 265123 от 28.05.2014 при наличии у ответчика нового свидетельства о праве собственности на земельный участок в котором уточнена площадь участка (1488 кв.м.), в связи с чем пришел к неверному выводу относительно параметров земельного участка, коллегией отклоняются. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-22644/2014, согласно которым несоблюдение при выдаче разрешения на строительство положений ГрК РФ и требований ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, и, как следствие, признание обоснованным постановления N 7400 от 18.07.2014 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012", основано на несоответствии площади застройки площади земельного участка, принадлежащего ответчику равной 1488 кв.м, то есть именно той площади которая указана ответчиком. При этом, из Свидетельства серия 25-АВ N265123 от 28.05.2014, учитывая уточненную площадь земельного участка в размере 1488 кв.м., судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N25:28:020023:5, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, коллегия отмечает, что тот факт, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 1488 кв.м. сторонами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-9004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка