Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-17714/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-39543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" (ЗАО "Трест "УСК"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецгарант" (ООО "Спецгарант"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Трест "УСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2015 года,

принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-39543/2015

по иску ЗАО "Трест "УСК" (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299)

к ООО "Спецгарант" (ИНН 6670411350, ОГРН 1136670022070)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

установил:

ЗАО "Трест "УСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецгарант" (далее - ответчик) о взыскании 4 950 049 руб. 31 коп., в том числе: 3 822 431 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки N 126 от 14.04.2014, 1 127 617 руб. 41 коп. пени, начисленных за период просрочки с 02.06.2014 по 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Ответчик доказательств поставки не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

В судебное заседание 24.02.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (покупатель) и ООО "Спецгарант" (поставщик) заключили договор поставки N 126 от 14.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать производимую или закупаемую продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать передаваемую поставщиком продукцию и оплачивать её.

Порядок расчетов в соответствии с п.3.1 договора поставки согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 14.04.2014 к договору поставки N126 покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату в срок не позднее 01 июня 2014года. Срок поставки: до 01.06.2014.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 2045 от 16.05.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 822 431 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу N А60-43300/2014 ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры - банкротство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Полагая, что свое обязательство по поставке товара во исполнение условий договора поставки N 126 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что отсутствие у конкурсного управляющего достоверной информации в период введения процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, о факте поставки товара, указанного в платежном поручении, не свидетельствует о неисполнении ответчиком встречного обязательства; доказательств подтверждающих факт отсутствия встречного предоставления ответчиком в материалы дела истцом не было представлено; доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежном документе, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику без предоставления встречного исполнения, истцом не представлено; отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор поставки между сторонами не исполнен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно нормам ст.506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанций, установив, что истец перечислил ответчику по платежному поручению N 2045 от 16.05.2014 денежные средства в размере 3 822 431 руб. 90 коп., которые ответчик принял в счет предварительной оплаты подлежащей поставке продукции, что последним не оспорено, и в отсутствие доказательств передачи товара истцу (ст.ст.9, 65 АПК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств предоставления истцу встречного исполнения на полученную сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 3 822 431 руб. 90 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В п.5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки - не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая размер предварительной оплаты подлежащей поставке продукции, в отсутствие доказательств передачи товара истцу, периода просрочки оплаты товара со 02.06.2014 по 26.03.2015, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 127 617 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-39543/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгарант" (ИНН 6670411350, ОГРН 1136670022070) в пользу закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299) 4 950 049 руб. 31 коп., в том числе, 3 822 431 руб. 90 коп. основного долга, 1 127 617 руб. 41 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгарант" в федеральный бюджет госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 50 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семёнов