Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15240/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-11774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15240/2015) индивидуального предпринимателя Шуплецовой Натальи Степановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11774/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Шуплецовой Наталье Степановне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шуплецовой Натальи Степановны (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИП Шуплецова Н.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Департамента удовлетворил: привлек ИП Шуплецову Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в акте проверки от 09.09.2015 N 423 в качестве лиц, проводивших проверку, указаны: начальник отдела лицензирования Уманская Т.Е., главный специалист отдела лицензирования Рыбакова Т.И., однако, подпись Уманской Т.Е. в данном акте проверки отсутствует, что влечет признание названного акта составленным в ненадлежащей форме.

Кроме того, податель жалобы полагает, что осуществление узкопрофильной УЗ-диагностики входит в должностные обязанности врача акушера-гинеколога в соответствии с Единым квалификационным справочником руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, и, соответственно, не требует получения отдельной лицензии на УЗ-диагностику.

Представленный до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалами дела судом апелляционной инстанции, поскольку Департаментом не соблюдены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления указанного отзыва ИП Шуплецовой Н.С. (заказным письмом с уведомлением в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю в установленном порядке Департаментом выдана лицензия от 14.05.2013 N ЛО-72-01-001118 на осуществление специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии.

На основании данной лицензии ИП Шуплецова Н.С. осуществляет специализированную медицинскую помощь по акушерству и гинекологии в ЛДЦ "Женское здоровье" по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 3б микрорайон, д.21а/5.

Департаментом на основании приказа первого заместителя директора от 07.08.2015 N 382-пл в период с 21.08.2015 по 09.09.2015 в отношении предпринимателя проведена плановая документарная и выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что в кабинете врача Шуплецовой Н.С. находится аппарат: ультразвуковой цифровой диагностический сканер: SONOACE X6-RUS, приобретённый ответчиком по договору купли-продажи N 02/1114/ЕК 06.11.2014, и ИП Шуплецова Н.С. проводит ультразвуковые исследования (что подтверждается записями в амбулаторных картах) без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки оформлены актом от 09.09.2015 N 423.

09.09.2015 по результатам проверки главным специалистом отдела лицензирования Департамента Рыбаковой Т.И. в отношении ИП Шуплецовой Н.С. в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 32 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

18.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Шуплецовой Н.С. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Частью 2 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее также - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности.

В названный перечень включены в числе прочего работы (услуги) по акушерству и гинекологии и работы (услуги) по ультразвуковой диагностике.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанный Перечень, следует получать лицензию.

По верному замечанию суда первой инстанции, акушерство и гинекология, ультразвуковая диагностика являются отдельными видами медицинской деятельности, на осуществление каждого вида деятельности необходима лицензия.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на Единый квалификационный справочник руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку указанный ЕКС в данном случае не применим, так как рассматриваемые правоотношения регулируются иным законодательством, в частности, как указывалось выше, Положением о лицензировании медицинской деятельности, в Приложении к которому установлен Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих лицензированию.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, Положением о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что такой вид медицинской деятельности, как ультразвуковая диагностика, подлежит лицензированию не зависимо от того, какие исследования проводятся с помощью ультразвукового оборудования.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения ИП Шуплецовой Н.С. вменяемого административного правонарушения Департаментом представлены в материалы дела: протокол об административном правонарушении от 09.09.2015 N 32, акт проверки от 09.09.2015 N 423, выписка из ЕГРИП на ИП Шуплецову Н.С., копия журнала амбулаторного приема, копия свидетельства о государственной регистрации, договор купли-продажи от 06.11.2014 N 02/1114/ЕК, прайс-лист, копия медицинской карты амбулаторного больного и др. документы.

Доводы подателя жалобы о том, что акт проверки от 09.09.2015 N 423 не может быть признан допустимы доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись одного из лиц, проводивших проверку, а именно: начальника отдела лицензирования Уманской Т.Е., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство, при наличии подписи иного проверяющего лица, не исключает принятие данного документа в качестве доказательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт отсутствия спорной лицензии ИП Шуплецовой Н.С. не опровергается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица.

Как верно отмечает суд первой инстанции, заинтересованное лицо, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере медицинской деятельности, должна знать и соблюдать требования законодательства о лицензировании работ (услуг) по ультразвуковой диагностике.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности, в материалах дела не содержится. ИП Шуплецовой Н.С. не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (4000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер