Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2015/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-142660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истгалф-трансавто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-142660/2015, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Истгалф-трансавто", третьи лица - ООО "Амин Путь", АО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Лудинг", о признании пункта договора недействительным и взыскании 2 703 516 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казакевич А.К. (доверенность от 11.11.2015),

от ответчика - Киселев И.В. (доверенность от 01.10.2015),

от третьих лиц - от АО "Страховая группа "УралСиб - Хомяков М.А. (доверенность от 16.12.2015), от ООО "Амин Путь" и ООО "Лудинг" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истгалф-трансавто" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 8.2 договора N 28/0612 и о взыскании 2 703 516 рублей 68 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным и наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Ответчик "Истгалф-трансавто" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Амин Путь", ООО "Лудинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.06.2012 ООО "Лудинг" (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 28/06-12, по которому экспедитор принял на себя обязательство выполнять и/или организовывать выполнение определенных договором экспедиции и приложением к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

09.09.2014 стороны договора согласовали заявку на перевозку груза (л.д. 19, том 1), ответчик обязался перевезти груз, для чего был предложен автомобиль марки Мерседес, под управлением водителя Симонова П.В., которому ответчиком выдана доверенность (л.д. 20 том 1).

Согласно товарно-транспортным накладным (л.д. 21-26 том 1), груз был загружен в предоставленный ответчиком автомобиль и принят к перевозке указанным ответчиком водителем Симоновым П.В.

Между тем, груз к месту назначения доставлен не был.

По факту утраты груза возбуждено уголовное дело.

На момент произошедшего события похищенный груз был застрахован в истцом по генеральному полису страхования грузов PIC-18679/2005.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил страховое возмещение в размере 2 703 516 рублей 68 копеек (с учетом применения предусмотренной договором страхования франшизы в размере 350 долларов США), что подтверждается платежным поручением N 000296 от 07.05.2015.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывает ответчик, он не несет ответственность за утрату груза, поскольку из пункта 8.2 договора следует, что стороны не несут ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если данный факт явился следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе за преступные действия третьих лиц.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров ничтожно, признал недействительным вышеуказанный пункт спорного договора.

При этом ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд не привел выводы, по которым сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части, несостоятельна, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что при отсутствии недействительного пункта спорный договор не был бы им заключен.

Довод заявителя о том, что истцом и ООО "Лудинг" достигнуто соглашение, что страхование по генеральному полису распространяется на страховые случаи, происшедшие во время перевозки груза, тогда как спорным является договор транспортной экспедиции, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку по условиям спорного договора, в том числе предусмотрена обязанность экспедитора по заключению договоров перевозки грузов от своего имени и за счет клиента (пункт 2.1.2 договора), что имело место в настоящем случае.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-142660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев