Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15620/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-10079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15620/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10079/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Алабота" (ОГРН 1065509007112, ИНН 5531007620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681)

о признании частично недействительным решения N 06-48/331дсп от 25.06.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-23/0044 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), Волкова А.Л. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-23/006799 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "Алабота" - Мандрыгин Н.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.02.2016 сроком действия до 31.12.2016), Шнайдер А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Алабота" (далее по тексту - ОАО "Алабота", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее-МИФНС России N 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 25.06.2015 N 06-48/331дсп недействительным в части предложения уплатить 4 899 850 руб. налога на прибыль за 2011-2012 годы, 1 393 260 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011-2012 годы, 837 978 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 годы, 53 832 руб. транспортного налога за 2011-2012 годы, 16 014 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011-2012 годы, 10 766 руб. 40 коп. штрафов за неполную уплату транспортного налога за 2011-2012 годы.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 6 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у ОАО "Алабота" правовых оснований для применения в 2011-2012 годах налоговой ставки 0% по налогу на прибыль организаций, а также применении льгот по транспортному налогу, поскольку налогоплательщик не отвечает критериям, определяющим сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Алабота" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступили письменные возражения на отзыв, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 6 по Омской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступили с пояснениями.

Представители ОАО "Алабота" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По её итогам 08.04.2015 составлен акт N 06-48/336.

25.06.2015 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 06-48/331ДСП, которым ОАО "Алабота", в том числе, предложено уплатить 4 899 850 руб. налога на прибыль за 2011-2012 годы, 53 832 руб. транспортного налога за 2011-2012 годы, 1 393 260 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011-2012 годы, 16 014 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011-2012 годы, 837 978 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 годы и 10 766 руб. 40 коп. штрафов за неполную уплату транспортного налога за 2011-2012 годы, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения, инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту -Закон N 110-ФЗ), статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в исчислении обществом налога на прибыль по налоговой ставке 0 % и неисчислении транспортного налога в связи с необоснованным отнесением налогоплательщика себя к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, тогда как ОАО "Алабота" к таковым не принадлежит, поскольку сельскохозяйственную продукцию не производит.

При этом налоговый орган исходил из следующего:

- общество не располагало средствами, в том числе техникой и работниками, необходимыми для производства сельскохозяйственной продукции, - имеющаяся техника (на 01.01.2011 - 31 ед., на 01.01.2012 - 38 ед., на 01.01.2013 - 45 ед.) в значительной части передана в аренду ЗАО "Нива";

- производство сельскохозяйственной продукции на всех этапах на основании договора от 01.01.2010 об оказании услуг и договора о сотрудничестве (совместной деятельности) от 03.02.2010, в том числе полную обработку земельных угодий ОАО "Алабота" (7 676 га - в 2011 году, 7 681 га - в 2012 году), содержание скота, фактически осуществляло ЗАО "Нива", взаимозависимое с налогоплательщиком, владеющее 99,8 % уставного капитала ОАО "Алабота", и имевшее для этого работников (2011 год - 484 чел., 2012 год - 568 чел.), земельные участки и технику.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Алабота" извлечена необоснованная налоговая выгода в виде применения более низкой ставки по налогу на прибыль и неисчисления транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.08.2015 N 16-22/10697@ решение МИФНС России N 6 по Омской области от 25.06.2015 N 06-48/331дсп оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 25.06.2015 N 06-48/331дсп является незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

02.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2013 годы ОАО "Алабота" заявило признак налогоплательщика "2-сельскохозяйственный товаропроизводитель" и воспользовалось льготой в виде ставки 0% при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 2.1 Закона N 110-ФЗ с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2012 годах устанавливается в размере 0%.

Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции могут применять ставку по налогу на прибыль организаций 0% по итогам отчетного (налогового) периода.

Пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 %.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что применение льготной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0% является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством ее декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ и пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде при исчислении транспортного налога были исключены из объекта налогообложения ряд транспортных средств (тракторы и комбайны).

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом понятие "сельскохозяйственных товаропроизводителей" в целях настоящей главы определено в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиума ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае признания налоговой выгоды необоснованной, суд должен исходить из фактической деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактическая деятельность ОАО "Алабота", вопреки утверждениям подателя жалобы, была направлена именно на производство сельскохозяйственной продукции. В частности, обществом было осуществлены действия по приобретению семян, удобрения, апробации семян; заключены договоры сотрудничества с ЗАО "Нива" по хранению пшеницы, запчастей, дизтоплива, аренды транспортных средств; заключены договоры с указанным лицом на проведение сельскохозяйственных работ на землях, принадлежащих обществу на праве собственности. При этом факты оказания услуг ЗАО "Нива" налогоплательщику, их принятия обществом и оплаты, а также дальнейшая реализация ОАО "Алабота" произведенной сельскохозяйственной продукции, налоговым органом не опровергнуты.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.12.2010 N 9534/10 по делу N А57-24991/2009 разъяснил, что ни пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Глава 26.1 Кодекса не содержит запрета, аналогичного предусмотренному пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса (в соответствии с данной нормой исключается применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении подпадающего под этот режим вида деятельности в рамках договора простого товарищества).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерном применении налогоплательщиком ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0 % и исключения из объекта налогообложения по транспортному налогу 28 транспортных средств, используемых при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер