Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14394/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф04-1924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А75-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14394/2015) Андреева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-14122/2014 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Андреева Алексея Владимировича Чуева А.С. по доверенности от 13.08.2015 сроком действия по 14.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Андрееву Алексею Владимировичу (далее - Андреев А.А., ответчик) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 961 645 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-14122/2014 с Андреева А.В. в пользу ООО "УралСтройИнвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб. Этим же решением с Андреева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 108 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в настоящее время Андрееву А.В. стало известно, что от имени ООО "УралСтройИнвест" действуют неустановленные лица, использующие оттиск печати общества и подпись генерального директора Плескач А.В. Посредством обращения в суд указанные лица пытаются извлечь имущественную выгоду за счет Андреева А.В. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 15-581, в результате чего нарушены положения статьи 64 АПК РФ, поэтому существенные обстоятельства для разрешения спора не учтены. При этом суд безосновательно принял устные объяснения генерального директора общества Плескач А.В., в которых она поддержала заявленные в иске требования. Суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу по ходатайству истца, так как в рамках настоящего спора указанное лицо действует недобросовестно, а при рассмотрении требования о признании договора цессии N 27 от 06.11.2012 недействительным подлежит прямому выяснению и установлению наличие либо отсутствие собственноручной подписи и представленного оттиска печати директора ООО "УралСтройИнвест" Плескач А.В.

ООО "УралСтройИнвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Андреева А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 15-581, в обоснование которого указал, что аналогичное ходатайство было заявлено суду первой инстанции, но в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 15-581 по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Андреева А.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-4230/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", должник) с Андреева А.В. в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки от 14.03.2009 по купли-продажи 60 000 000 обыкновенных именных акций взысканы денежные средства в размере 33 770 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В иске указано, что ООО "УралСтройИнвест" является правопреемником ЗАО "Таркус" на основании договора цессии N 27 от 06.11.2012, в связи с чем общество в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право взыскать с Андреева А.В. за период с 01.01.2012 по 01.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от имени ООО "УралСтройИнвест" оно подписано представителем Щиплецовым Д.В. по доверенности N 78 от 01.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2014 в суд первой инстанции от имени Плескач А.В., являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2014 генеральным директором общества, поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и о рассмотрении его в отсутствие Плескач А.В.

В ходатайстве указано, что доверенности на представление интересов от имени общества Плескач А.В. не выдавались, общество деятельностью никогда не занималось, а также то, что подано заявление на предмет установления лиц, занимающихся от имени Плескач А.В. незаконной деятельностью и подделывающих её подписи.

От Андреева А.В. 24.08.2014 поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу генерального директора ООО "УралСтройИнвест" Плескач А.В.

Определением от 25.08.2015 суд первой инстанции признал явку генерального директора ООО "УралСтройИнвест" Плескач А.В. в судебное заседание 22.09.2015 обязательной.

В судебное заседание 22.09.2015 Плескач А.В. не явилась. Лицо, действующее от имени генерального директора ООО "УралСтройИнвест" Плескач А.В. по доверенности в качестве представителя общества, представило как доказательства уважительности причины неявки генерального директора общества в судебное заседание копии приказа от 20.09.2015 о направлении директора в командировку от 20.09.2015, командировочного удостоверения от 20.09.2015. Представитель истца настаивал на том, что ходатайство об отказе от иска не подписывалось директором общества и не поддерживается им.

Определением от 23.09.2015 суд первой инстанции, помимо прочего, снова признал явку генерального директора ООО "УралСтройИнвест" Плескач А.В. в судебное заседание 15.10.2015 обязательной, предложил представить оригиналы названных выше документов на обозрение суда.

От Андреева А.В. в порядке статьи 161 АПК РФ поступило письменное ходатайство о фальсификации приказа от 20.09.2015 о направлении Плескач А.В., являющейся сотрудником Сургутсткого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в командировку от 20.09.2015, командировочного удостоверения Плескач А.В. от 20.09.2015, мотивированное тем, что Плескач А.В. в командировку не выезжала, находится на рабочем месте, от явки в судебное заседание уклоняется.

В судебном заседании 15.10.2015 представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации и разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, после чего предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Явившаяся в судебное заседание от имени ООО "УралСтройИнвест" в качестве представителя генеральный директор общества Плескач А.В., чья личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, согласилась исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем документы исключены судом из доказательств по делу.

Плескач А.В. в судебном заседании подтвердила факт обращения с иском о взыскании с Андреева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и опровергла достоверность ее подписи на заявлении об отказе от иска, поступившим в суд 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая пояснения генерального директора общества Плескач А.В., явно выражающие волю лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу.

Поскольку предпринятых судом первой инстанции мер в целях выяснения воли именно уполномоченного лица на предъявление настоящего иска достаточно, у него отсутствовали основания для приобщения к материалам дела заключения по результатам несудебной экспертизы.

По этим же основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста N 15-581 относительно подписи Плескач А.В. и печати общества в процессуальных документах по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А75-14122/2014 до рассмотрения дела N А75-11347/2015 по иску Андреева А.В. к ЗАО "Таркус" и ООО "УралСтройИнвест" о признании договора цессии N 27 от 06.11.2012, заключенного между ними, недействительным, мотивированное тем, что от имени ООО "УралСтройИнвест" он подписан неуполномоченным лицом. В обоснование ходатайства о приостановлении ответчик указал, что до результатов рассмотрения дела N А75-11347/2015 невозможно рассмотрение дела N А75-14122/2014, поскольку именно на основании указанного выше договора цессии ЗАО "Таркус" передало ООО "УралСтройИнвест" право требования к Андрееву А.В. в размере 37 778 000 руб.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения спора означает то, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования, основанного на условиях этого договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемой ситуации переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств должника и, как верно указано судом первой инстанции, правовая оценка договору цессии N 27 от 06.11.2012 была дана в рамках рассмотрения ходатайства ООО "УралСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве по делу N А75-4230/2010, по результатам которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по требованию о взыскании с Андреева А.В. в пользу должника 33 770 000 руб. стоимости акций и 8 000 руб. государственной пошлины произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Таркус" на его правопреемника - ООО "УралСтройИнвест".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2014 N ВАС-13533/12, на которое, помимо прочего, сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, отказано в передаче дела N А75-4230/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов о правопреемстве.

В названном определении указано, что на момент заключения договора цессии N 27 от 06.11.2012 должник являлся действующим юридическим лицом, объем уступленного требования сторонами договора согласован, оплата за это требование произведена, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами отсутствовали, и суды сделали правильный вывод о том, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, в связи с чем обоснованно произвели процессуальную замену на основании статьи 48 АПК РФ.

Учитывая то, что заключенность и действительность указанного выше договора цессии подтверждена судебными актами по делу N А75-4230/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу N А75-14122/2014 до вступления в законную силу решения суда по делу N А75-11347/2015 отсутствуют.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-11347/2015 в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. о признании недействительным договора цессии N 27 от 06.11.2012 отказано.

Кроме того, исковое заявление ООО "УралСтройИнвест" о взыскании с Андреева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда 12.01.2015.

Андреев А.В. встречный иск о признании недействительным договора цессии N 27 от 06.11.2012 не предъявил. Самостоятельный иск об оспаривании названного договора предъявлен и принят к производству суда определением от 28.09.2015.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции также усматривает со стороны ответчика действия, направленные на затягивание арбитражного процесса, то есть имеет место правовая ситуация, отраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исходя из изложенного выше, в том числе пояснений генерального директора общества Плескач А.В., суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО "УралСтройИнвест" по существу.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-4230/2010 с Андреева А.В. в пользу ЗАО "Таркус" взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" в размере 33 770 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО "УралСтройИнвест" является правопреемником ЗАО "Таркус" по указанному выше требованию.

Названным выше судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность Андреева А.В. оплатить стоимость акций в размере 33 770 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Обязанность по оплате денежных средств в размере 33 780 000 руб. наступила для ответчика 28.12.2011.

Оплата денежных средств в указанном размере произведена Андреевым А.В. платежным поручением N 58025483 от 30.06.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, общество правомерно заявило требование о взыскании с Андреева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца в рамках настоящего дела с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.07.2014 в размере 6 961 645 руб. 80 коп. (33 780 000 руб. х 8, 25% : 360 дней х 900 дней).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет общества, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку денежные средства были списаны со счета ответчика 30.06.2014, обществом неверно определена дата окончания периода начисления процентов.

Вместе с тем, так как надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер процентов, заявленный истцом вследствие того, что период просрочки составляет 912 дней, а не 900 дней, арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645 руб. 80 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на Андреева А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина