Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-276/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А35-4636/2015

Судья Андреещева Н.Л. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Колянчиковой Л.А.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 года по делу N А35-4636/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Визор", при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", Комитета социального обеспечения Курской области о взыскании 111 567,26 руб. долга,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 года по делу N А35-4636/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Визор" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "Визор" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, не приложены доказательства направления апелляционной жалобы истцу - акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", третьим лицам - публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и Комитету социального развития Курской области, не приложен документ, подтверждающий полномочия генерального директора Беляева Ю.В. подписавшего апелляционную жалобу (подлинник или надлежащим образом заверенная копия).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.02.2016.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 было направлено ООО "Визор" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: 305021, г.Курск, проспект Победы, д.2, оф.6 и вручено заявителю апелляционной жалобы 25.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39400694605888 и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2016 http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 20.01.2016.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.01.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.01.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 года по делу N А35-4636/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева