Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-11432/15

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А59-2628/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-11432/2015

на решение от 28.10.2015

судьи С.А. Назаровой,

по делу N А59-2628/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1116501005532, ИНН 6501240597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967)

о взыскании 48 377 рублей 83 копеек неустойки,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 112-02-1/2013 от 02.09.2013 "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, 32: прокладка теплотрассы, устройство опор ОП1 и замена интеллектуальных реле" в размере 48 377 рублей 83 копеек за период с 03.01.2014 по 25.02.2015.

Определением суда 11.06.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ.

Определением от 03.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которым установлена возможность списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Несмотря на то, что названное постановление издано в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N44-ФЗ от 05.04.2013, податель жалобы полагает его применимым к спорным правоотношениям исходя из буквального толкования правил, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.02.2016 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут 17.02.2016 в том же составе суда, при отсутствии сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 08.08.2013 года на Общероссийском официальном сайте (далее - ООС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение Областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" о проведении открытого аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, 32: прокладка теплотрассы, устройство опор ОП1 и замена интеллектуальных реле".

По результатам аукциона между ОБУ "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (заказчик) и ООО "СМК В-три" (подрядчик) 02.09.2013 заключен договор N 112-02-1/2013 предметом которого является "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, 32" прокладка теплотрассы, устройство опор ОП1 и замена интеллектуальных реле", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической частью аукционной документации и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы, выполненные в надлежащем объеме и качестве.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2015 составляет 2 169 026 рублей 48 копеек (в том числе НДС (18%), включая расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страховку, уплату таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с 02.09.2013, окончание работ 02.01.2014 года (4 месяца).

В силу положений пункта 5.2. договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка выполненных работ заказчиком оформляется ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца актом о сдаче приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписываются обеими сторонами.

Полагая, что ответчиком работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 от 25.01.2014 и от 25.02.2015 выполнены за пределами установленного пунктом 4.1 договора срока, истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате неустойки, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно определил, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, выполненные работы ответчик передал истцу по актам КС-2 от 25.11.2013 N 1, от 25.01.2014 N 1 и N 2, от 25.02.2015 N 1 и N 3, т.е. с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока (не позднее 02.01.2014).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта просрочки выполнения ответчиком работ при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий о продлении сроков выполнения работ и внесении соответствующих изменений в договор.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, а также пунктом 7.5 договора N 112-02-1/2013 в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ и не оспорен ответчиком, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца просрочка выполнения работ за период с 03.01.2014 по 25.01.2014 составила 23 дня и с 25.01.2014 по 25.02.2015 - 396 дней.

При этом неустойка начислена истцом не на общую стоимость работ по контракту, а на стоимость невыполненный части работ, что соответствует правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном объеме - 48 337 рублей 83 копеек.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и представленным доказательствам по делу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки судом не установлено, как оснований для уменьшения ее размера.

При этом, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленного договором размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования), отсутствием доказательств несоразмерности договорной неустойки и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 14.10.2004 N 293-О.

Согласно указанным разъяснениям, предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки допускается не ниже двукратной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, в то время как двойная ставка рефинансирования составляет 16,5% годовых.

Следовательно, заявленный истцом размер неустойка гораздо ниже двукратной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N196), в соответствии с которым, по его мнению, установлена обязанность заказчика осуществлять списание сумм неустоек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление N 196 принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.014 (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору от 02.09.2013 N 112-02-1/2013 регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку и аукцион, и заключенный по его результатам договор имели место до введения в действие Федерального закона N 44-ФЗ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 по делу N А59-2628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков