Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-109/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-13310/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-109/2016

на решение от 10.12.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-13310/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополис" (ИНН 2536212635, ОГРН 1092536000314), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании ущерба в размере 1 012 305 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Бабий Е.А. по доверенности от 31.12.2015 N 958 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": представитель Борисова Е.А. по доверенности от 20.04.2015 N 5/48-юр сроком на 5 лет, паспорт;

от ООО "Энергополис": не явились;

от ООО "Управляющая компания Фрунзенского района": не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОЛИС", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" о взыскании ущерба в размере 1012305 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 01.10.2015 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей".

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения по исковым требованиям, в соответствии с которыми просил взыскать ущерб в размере 1 203 476 руб. 41 коп. на основании инвентаризационной описи от 27.09.2013, составленной должностными лицами истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 034 руб.76 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с истца государственной пошлины в доход бюджета, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что истец на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" позицию в отношении обжалуемого судебного акта не выразил.

Представители ООО "Энергополис", ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с затоплением горячей водой принадлежащего Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю подвального подсобного помещения N 3 (склад) с материальными ценностями, истец, полагая, что затопление подвального помещения произошло в результате действий (бездействий) ООО "ЭНЕРГОПОЛИС", ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратился с требованием о взыскании ущерба в размере 1 012 305 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями привлеченных ответчиков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 034 руб.76 коп., что является нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и осуществляет деятельность на основании Типового Положения "О территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74.

Следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по настоящему делу как орган государственной власти освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание с него государственной пошлины за подачу искового заявления противоречит действующему законодательству.

Таким образом, основания для взыскания с истца государственной пошлины отсутствуют. Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взысканию не подлежит по смыслу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с истца государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-13310/2015 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 034 руб.76 коп.

Исключить из резолютивной части решения абзацы второй, третий.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко