Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2144/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-140868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-140868/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "МИЛАНСТРОЙ" к ООО "ГСК" о взыскании 6 500 930 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алтынчурин И.В. по доверенности от 08 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 6 500 930 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 03.04.2013года по 03.08.2015года по Договору займа N 20312-2ГСК от 28.03.2012( л.д.56)..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНСТРОЙ" неустойки по Договору займа N 20312-2ГСК от 28.03.2012 в размере 3 865 000 руб., за указанный период, уменьшенной судим на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "МИЛАНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что, принимая спорное решение, суд неправомерно уменьшил сумму неустойки, в связи с несоразмерностью при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение заключенного сторонами Договора займа N 20312-2ГСК от 28.03.2012, истец перечислил ответчику платежным поручением N111 от 06.04.2012 денежные средства в размере 3 865 000 руб. на срок 3 месяца с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Решением Арбитражного суда от 03.07.2013 г. по делу N А40-62403/2013 с ООО "ГСК" в пользу ООО "Миланстрой" взыскана задолженность в размере 3 865 000 руб. по займу, проценты за пользование займом в размере 521 775 руб. и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.06.2012 по 02.04.2013 в сумме 2 125 750 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно на основании положений ст.69 АПК РФ признал обстоятельства заключения и выдачи кредита, а равно наличия задолженности по кредиту и процентам установленным и не требующим дополнительного доказывания.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330 и 811 ГК РФ и п.2.2 и 2.3 договора, требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2013 по 03.08.2015.

Судом первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 03.08.2015 в размере 6 500 930 руб. проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы основного долга - 3 865 000 руб., отмечая при этом, что указанным выше судебным актом с ООО "ГСК" в пользу ООО "Миланстрой" уже было взыскано 2 125 750 руб. неустойки по займу..

Указанные выводы суда являются необоснованными, противоречащими принципу состязательности и нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, отзыва на иск не направлял, в судебное заседание не являлся.

В связи с чем, суд первой инстанции не вправе был уменьшать неустойку без соответствующего заявления ответчика и без представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконными выводов суда об уменьшении договорной неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 500 930 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-140868/2015 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с ООО "ГСК" в пользу ООО "МИЛАНСТРОЙ" 6 500 930 ( шесть миллионов пятьсот тысяч девятьсот тридцать) рублей неустойки, а также 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "ГСК" в доход Федерального бюджета 44 505 (сорок четыре тысячи пятьсот пять ) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская