Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18550/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-6012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-23131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108) - Ощепкова Марина Геннадьевна, паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 02;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. - Шабунина Надежда Николаевна, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Лариса Сергеевна, паспорт, доверенность от 03.02.2016 N 12/Д-07-67-НМ;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Бережных Наталья Леонидовна, паспорт, доверенность 15.01.2016 N 162;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года

по делу N А50-23131/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания";

о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 59046/15/245595, N 59046/15/245418, 59046/15/245581 от 25 сентября 2015 года и постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 29 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии обжалуемых постановлений требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебным приставом-исполнителем и Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сводной ведомости за сентябрь 2015, анализа счета, штатной ведомости, копии договора специального банковского счета.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" является должником по исполнительному производству 25146/15/59046-ИП о взыскании в пользу ООО "Пермская сетевая компания" денежных средств в размере 5450213,24 руб. на основании исполнительного листа N 004283248 от 10.07.2015 года, выданного Арбитражный судом Пермского края по делу N А50-25337/2014.

25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 59046/15/245595, N 59046/15/245418, 59046/15/245581 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 59046/15/248767 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) по договору, заключенному с ОАО ВЦ "Инкомус".

Заявитель, указывая на несоответствие указанных постановлений требованиям законодательства об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд не установил несоответствия оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 59046/15/245595, N 59046/15/245418, 59046/15/245581 от 25 сентября 2015 года.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями части 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен положениям ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 2 и 3 названной статьи Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.(часть 5 в ст.70 закона )

Согласно положениям части 7, 9, 11 названной нормы права в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При системном толковании названных норм права следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, допускается вынесение постановлений о списании денежных средств с нескольких счетов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

Как следует из оспариваемых заявителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 59046/15/245595, N 59046/15/245418, 59046/15/245581, вынесенных 25 сентября 2015 года, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в пределах суммы 5 743 399, 93 руб., находящееся на счетах заявителя в ЗАО АКБ "Почтобанк", Западно-Уральском банке Сберегательного банка РФ и АО "Альфа-банк".

В постановлениях указано, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на указанном счете, постановление необходимо поместить в картотеку N 2 по очередности 3, 4.

Как установлено в судебном заседании, расчетный счет заявителя в ЗАО АКБ "Почтобанк" закрыт 15 сентября 2015 года, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств списания с общества на основании данных постановлений задолженности в сумме большей, чем общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный довод истца о том, что обращение взыскание произведено в Западно-Уральском банке Сберегательного банка РФ на специальный счет, поскольку в договоре об открытии специального счета указан другой номер банковского счета, чем тот, что в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая. что спорные постановления вынесены после срока для добровольного исполнения требований, при отсутствии доказательств погашения долга в добровольном порядке оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 24 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

С учетом того, что оспариваемые постановления вынесены в рамках уже возбужденных исполнительных производств, о наличии которых заявителю было известно, предварительное уведомление должника по исполнительному производству о таких мерах не требуется.

Довод заявителя о вынесении оспариваемых постановлений Некрасовой Н.Р. в период нахождения в отпуске, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель Некрасова Н.Р. имела полномочия вынести и подписать опарываемые постановления.

Решение суда в указанной части является правильным, выводы суда в части требований о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 59046/15/245595, N 59046/15/245418, 59046/15/245581 от 25 сентября 2015 года соответствуют материал дела.

В части требования о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 29 сентября 2015 года апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Арбитражный апелляционный суд установил, что с учетом формулировки пункта 2 постановления от 29 сентября 2015 года, устанавливающего обязанность перечисления 70% всех средств, собранных с населения, постановление действительно нарушает права ресурсоснабжающих и иных организаций, опосредованно участвующих в процессе предоставления коммунальной услуги, а также населения, потребителя коммунальных услуг.

Поступающие на основании агентского договора денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Кроме того, потребители услуг оплачивают коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию, а также иные услуг, оказываемые обществом на основании заключенных договоров.

Пунктом 2 постановления от 29 сентября 2015 года установлена величина ежедневных перечислений в размере "70% денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору".

Перечисление на депозит службы судебных приставов 70% денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает права потребителей услуг, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению.

С учетом формулировки предмета агентского договора и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из постановления (в частности, из формулировки пункта 2 во взаимосвязи с пунктом 1) следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателя за счет 70% всех поступивших должнику денежных средств.

При этом взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.

Таким образом, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц.

Таким образом, в указанной части требований присутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 29 сентября 2015 года недействительным.

Учитывая, что заявления об оспаривании постановлении должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействий) в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ не подлежат обложению госпошлиной, уплаченная по платежному поручению от 09.12.2015 года N 108 госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года по делу N А50-23131/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 29 сентября 2015 года, как несоответствующие положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасову Н.Р. устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2015 года N 108.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов